Sigorta A.Ş. tarafından yapılan bir adet vekalet tasdik harcı 2,90 TL ve bir adet tebligat gideri 6,00 TL olmak üzere toplam 8,90 TL yargılama giderinin %51'i olan 4,54 TL'nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, Davacı ... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan maddi tazminat davası için A.A.Ü.T. madde 13/1 uyarınca 4.080,00 TL, manevi tazminat davası için A.A.Ü.T. madde 13/1 uyarınca 4.080,00 TL olmak üzere toplam 8.160,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin 4.080,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Davacı ... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan maddi tazminat davası için A.A.Ü.T. madde 13/1 uyarınca 4.080,00 TL, manevi tazminat davası için A.A.Ü.T. madde 13/1 uyarınca 4.080,00 TL olmak üzere toplam 8.160,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1019 Esas KARAR NO : 2020/934 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde davacının çocuğu---------- plakalı aracın parktan çıkışı esnasında aracın altında kalarak vefat ettiğini, kaza nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine ------ tarihinde tazminat başvurusunda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketince kazanın karayolunda meydana gelmediğinden bahisle -------- tarihinde talebin reddedildiğini, aracın anayola hareket halinde olduğunu, yine cenaze, defin ve taziye için yapılan masrafların trafik sigortası kapsamında oluduğunu, bölgesel örf adetlerden dolayı yapılan cenaze defin masraflarının ----------- sorulması gerektiğini, meydana gelen olayda zararın oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağını...
Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen dava yönünden; davacıların murisleri ve desteği ... hayatını kaybetmesi nedeniyle uğramış oldukları (yetiştirme giderinin mahsubu ile) maddi (destekten yoksun kalma) zararlarının, baba ... yönünden 247.121,84 TL, anne ... yönünden 252.361,64 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların hesaplanan bu miktarların tümünden sorumlu olduğu. Davacıların davalı şirketin olay tarihi itibarıyla temin ettiği poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı şirketten talep edebileceği maddi tazminat miktarının baba ... yönünden 132.594,28 TL, anne ... yönünden 135.405,72 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde hesaplanan bu miktarlarla sorumlu olduğu, davacı kardeşler ... ve ... yönünden şartları bulunmadığından maddi tazminat hesabı yapılmadığı....
nin vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinde de ilk kararda hükme esas alınan 27.02.2018 tarihli verilere göre hesaplama yapılıp toplam tazminattan yetiştirme gideri, kusur indirimi ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerekirken güncel verilere göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir....
Bu arada asıl davacı vekili sunduğu 10/12/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; ... için talep edilen 7.500,00-TL maddi tazminatı 61.502,86-TL artırdıklarını, 69.002,86-TL olarak 07/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini istediklerini, ... için talep ettikleri 7.500,00-TL maddi tazminatı 121.995,12-TL artırdıklarını, 129.495,12-TL olarak 07/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istediklerini ortaya koymuştur. Bilirkişi ... 30/10/2019 tarihli ek raporunda; ...'in DYK tazminatı alacağının 85.315,49-TL olduğunu yetiştirme giderinin mahsubundan sonra bakiye alacağının 84.436,76-TL olduğunu ...'nin DYK tazminat alacağının 213.270,80-TL olduğunu, birleşen davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararının 3.529,59-TL olup sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi zararının 109.942,94-TL toplam 113.472,53-TL olduğunu bundan %25 kusur indirimi sonrasında bakiye tazminat alacağının 85.104,39-TL olduğunu, ......
UETS DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana Davada Davacı/ Birleşen Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;Beylikdüzü Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/4 D. İş....
gerektiğini, davacı şirketin makineyi tamir süresi boyunca kullanmadığından kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.424,38 TL hasar bedeli (KDV ve işçilik dahil) 100,00 TL değer kaybı bedeli ile 100,00 TL kazanç kaybı bedeli maddi tazminat tutarlarının kaza tarihi olan 26/02/2016 tarihinden, sigorta şirketi açısından ise 04/05/2016 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ın aracına binerek emniyet kemeri takmaksızın seyahat etmesi karşısında zararın artmasında müterafik kusurlu olduğu, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle belirlenen tazminatlardan %40 indirim yapılması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, harçlandırılan dava değerine nazaran maddi tazminat talepleri bakımından kısmen kabul kararı vermek gerekmiştir. Öte yandan takdiri indirimler nedeniyle kısmen kabul kararı verildiğinden maddi tazminat davası bakımından reddolunan dava değerleri yönüyle davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır....
Usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olan bilirkişi raporunda müteveffanın kusursuz yolcu konumunda olduğu , sigorta şirketince yapılan ödemelerin usulünce tenzil edildiği, müteveffanın kaza öncesinde gelir getirici faaliyette bulunduğu ayrıca müteveffanın lisanslı sporcu olduğu, dolayısıyla öğrenim hayatı boyunca da kendi öğrenim masraflarını karşılayabileceği dikkate alınarak yetiştirme gideri indirimi yapılmamasının usul ve yasaya uygun olduğu, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ve Yargıtay 17....
