tahsili talebiyle15/02/2022 tarihinde -----....
Davanın niteliği gereği taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına, reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden takdir edilen vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Manevi tazminat yönünden; 21/12/2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin manevi tazminat davalarında vekalet ücretini düzenleyen 10/1. maddesi gereği "manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" denilmiş ve aynı tarife 12/2.maddesinde "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir....
boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 172,90 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 73,50 -TL, bilirkişi ücreti olarak 1.000,00....
Ancak; Sanık ...’nın katılan ...’ya yönelik suçlardan beraat etmesi karşısında, katılan ... yararına hükmedilen vekalet ücretini temyiz dışı sanık ...’yla birlikte sanıktan eşit oranda alınmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasından; tebliğnameye uygun olarak, hükmün katılan ... lehine vekalet ücreti ödenmesiyle ilgili fıkrasından, sanıklar ... ve ...’dan eşit olarak tahsili ibaresinin çıkartılarak yerine sanık ...’dan tahsili ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
Ancak; 1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre davacı yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti verilmesi, 2-Kabul edilen ecrimisil bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın bedelini de kapsar şekilde dava değerinin tamamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bölümündeki (23.382,67 TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (Konusuz kalan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ödenmesi davası için 2.725,00 TL ve ecrimisil talebi için 2.725,00 TL) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 1.110,00 TL. harçtan peşin alınan 277,50 TL. harcın mahsubu ile bakiye 832,50 TL. harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4.bendindeki ..." taraf vekilleri lehine ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.455,00 TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 18,50 TL. yargılama gideri ile peşin alınan 277,50 TL. harç toplamı olan 296,30 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin...
KARAR Davacı, avukat olduğunu, vekalet ücreti ve masraf alacaklarının tahsili için müvekkili olan davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın ikametgahı olan Çay Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının Çay'daki alacağının tahsili için davacıya vekalet verdiği, vekalet sözleşmesinin ifa yerinin Çay olduğu, HMK.nun 10. maddesi gereğince yetkili mahkemenin Çay mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyanın yetkili Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
Genel Müdürlüğü), b) Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 188,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) , c) 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması geriken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile hazine adına gelir kaydına, peşin alınan harcında talebi halinde yatırana iadesine,) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü), b) Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 38,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) , c) 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması geriken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile hazine adına gelir kaydına, peşin alınan harcında talebi halinde yatırana iadesine,) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü), b) Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 4,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) , c) 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması geriken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile hazine adına gelir kaydına, peşin alınan harcında talebi halinde yatırana iadesine,) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
