Dava, vekalet sözleşmesine dayalı ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. davacı avukatın, vekalet görevini özen ve sadakatle yerine getirmediği, bu nedenle yapılan azlin haklı olduğu, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı 2013/13098-15749 azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” Hükmü mevcut olduğundan bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Somut olayda azil haklı olduğundan davacı azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen dava ve takiplerden dolayı vekalet ücreti talep edemez....
ek davada hükmedilen toplam miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretinden, asıl davada takdir edilen vekalet ücreti mahsup edilerek bakiyeye karar verilmesi gerekirken,asıl davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan ek dava yönünden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, 4-Birleştirilen davada reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince hesaplanan 6.439,12 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken idare lehine yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-1 numaralı bendindeki (Davanın) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Asıl davanın kabulü) kelimelerinin yazılmasına, aynı bentteki (dava tarihinden, birleşen davada 44.644,32 TL’nin birleşen dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Somut olayda dava tarihi itibari ile davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır....
Ancak; Davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti verildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 14.11.2016 günlü 2016/4702E.-2016/15821K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Dava, kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukat tarafından davalı ... ...A.Ş'nin vekaletinin üstlenilerek, bu vekalet kapsamında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/104 E. sayılı dosyasında diğer davalıya yönelik dava açıldığı, bu sırada davalılar arasında yapılan sulh anlaşmasına dayalı olarak davanın sonlandırıldığı hususu dosya kapsamı itibariyle uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince, vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin davalının ödeme yaptığını, alacaklarının kalmadığını davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davalı vekilinin de davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldığından, konusuz kalan davada hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, taraflar yargılama ve vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına kesin olmak üzere karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 3.İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
gelir olarak kaydına, Davacı tarafından karşılanan 2.690,50-TL harcında davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, 2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin paragrafın karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı idare lehine 5.490,00-TL nispi vekalet ücreti takdiri ile davacılardan alınarak davalıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıdaki yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü davalılardan kooperatifin avukatlık ücreti takdir edilmemesi sebebiyle temyizi üzerine dairemizce vekille temsil olunan davalı kooperatif yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda Tasfiye halinde S.S. Tutkunlar Arsa Tahsis Konut Yapı Kooperatifine yönelik dava husumet nedeniyle reddedilmiş, davalı ... Müh.Turizm Tic. A.Ş'ye yönelik tapu iptali ve tescil istemi yasal koşulları bulunmadığından reddedilmiş, gecikme tazminatı talebi ise hüküm altına alınmıştır. Hükmü davalılardan kooperatif lehine nispi avukatlık ücreti takdir edilmemesi sebebiyle temyiz etmiştir....
