Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden dava konusu taşınmaza 1983 sonrası el atıldığı anlaşıldığından, ecrimisil istemine ilişkin ise davanın niteliği gereği davacılar lehine ıslah edilen bedel üzerinden nispi vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf hale geldiğinden, ......
KARAR Davacı, davalı işçinin vekili sıfatı ile Kadirli Belediyesinee karşı işçi alacaklarının tahsili için masrafları da kendisi tarafından karşılanmak suretiyle dava ve akabinde ilamli icra takibine giriştiğini, tarafların kendi aralarında mutabakata varmaları sonrasında haksız şekilde azledildiğini ileri sürerek iş mahkemesi dosyası ve icra takibi için hak ettiği 13.100,00 TL vekalet ücreti ve 400,00TL yargılama masrafının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra takibi nedeniyle doğan 8.236,57 TL vekalet ücreti ve 400,00 TL masraf alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı idare vekilinin aşağıdaki husus dışındaki temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.Ancak, Davanın niteliği ve dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalılara vekalet ücreti verilmesine ilişkin a,b,c bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 17.270,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,)cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve ... avukatı olduğunu, diğer davalı aleyhine kamulaştırmasız el koyma nedeniyle bedel tahsili davası açtığını, bu davada her iki tarafın kendisine bildirmeden sulh olduklarını ileri sürerek, vekalet ücreti olan 11600 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Avukat olan davacı; kendi müvekkilleri olan davalıların, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/147Esas sayılı dosyasında açılan davada karşı taraf olan diğer davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek, vekalet ücretinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkeme ise; dava konusu alacağın ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında ileri sürülmediği gerekçesiyle, davayı reddetmiştir. Mahkemenin red gerekçesi, yerinde değildir....
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.Dairemizce, davacı lehine tek vekalet ücreti ödenmesi gerektiğinden karar düzeltilmiş, maddi hata sonucu davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti kaldırıldığı, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;Dairemizin 11.11.2020 gün ve 2020/4206 E.– 2020/9864 K. sayılı ilamının 6. paragrafında bulunan (3.) rakamının çıkarılarak yerine (2.) rakamının yazılmasına Bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davası kabul edilen ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazıl şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik gereğince görevsizlik kararı verilmiş olup, davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan ...... olduğundan harç alınmamasına, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik gereğince görevsizlik kararı verilmiş olup, davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyelere Yapılacak Yardımlara İlişkin Kararının iptali ve doğan zararın tahsili için 20.12.2002 tarihinde idari yargıda dava açtığını ve 2005 yılında verilen kararla 254.413,06 TL'nın tahsiline karar verildiğini, verilen ilamın 23.02.2006 tarihinde 611.498,06 TL olarak tahsili için icraya koyduğunu, 29.12.2008 tarihinde idare tarafından 695.381,53 TL olarak ödenen paradan 32.859,92 TL icra karşı yan vekalet ücreti ile ayrıca damga vergisi ve icra masrafları düşüldükten sonra kalan 658.246,91 TL üzerinden vekalet ücretine istinaden %10 oranında yani 65.824,69 TL hapis hakkı kullanılarak kalan 592.422,22 TL ve yargılama gideri olan 6.213,00 TL olmak üzere toplam 598.635,22 TL'yi 16.05.2009 tarihinde davalının banka hesabına yatırdığını, aralarında yazılı avukatlık ücret sözleşmesi olmadığını, hem dava hem de icra takibi için %20 vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; şimdilik 65.824,69 TL'nin, yargılama sırasında sunduğu 01.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 101.667,64...
Esas sayılı dosya üzerinden takibe konulduğu, takip talepnamesi ile 7.956,00 TL kıdem tazminatı, 3.739,49 TL işlemiş faiz, 543,63 TL yargılama gideri, 3,62 TL yargılama gideri faizi, 1.800,00 TL vekalet ücreti, 11,98 TL vekalet ücreti faizi olmak üzere toplam 14.054,72 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı ve bu takip nedeniyle 1.278,90 TL harç, 122,96 TL faiz, 1.686,57 TL icra vekalet ücreti, 95,56 TL masraf eklenmek suretiyle 17.238,73 TL'ye ulaşan borcun davacı ...Ltd. Şti tarafından 17.261,46 TL olarak ödendiği, işçinin her bir davalı nezdinde yaptığı çalışma esas alındığında, 735,81 TL kıdem tazminatı ve 357,70 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.093,51 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den, 1.066,07 TL kıdem tazminatı ve 517,75 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.583,82 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den, 2.267,81 TL kıdem tazminatı ve 1.103,55 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.371,36 TL'nin davalı ... Ltd....
