İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu, 1342 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı lehine taktir edilmiş olun nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olması gerektiğinden bahisle düzeltilerek HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; 1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci paragrafının karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harçların talebi halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına, 2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafından (4.833,70-TL Avukatlık ücreti) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL nispi vekalet Ücreti ) rakam ve kelimelerinin...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- Harca ilişkin (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine ( Alınması gereken 21,15 -TL maktu ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harcın talebi halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına, 2- 3 numaralı bendinden (2505,00-TL Avukaltılk ücreti ) ibaresinin çıkartılarak yerine (1.200,00-TL maktu vekalet ücreti ) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
Sonuç: Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki davalı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine; " Davalı vekille temsil edildiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. sinin 13/2. maddesi uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Ancak; Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında; sanığın yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, sanık aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “5271 sayılı CMK'nun 324 ve devamı maddeleri gereğince yargılama sırasında sarf edilen 7 davetiye gideri 39,00 TL ve keşif ve bilirkişi ücreti 183,90 TL olmak üzere toplam 222,90 TL.nin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına" ilişkin iki numaralı ve "Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre...
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de gözetilerek, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl dava ve birleşen dava yönünden davacı lehine vekalet ücreti bölümlerinin tümü ile çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Hükmedilen ve reddedilen bedele göre taraflar lehine fazla vekalet ücretine karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 3. bendindeki (1.200,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (400,00-TL) rakamının yazılmasına b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 4. bendindeki (1.200,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (590,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın HMK 150/... maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın HMK 150/...'nun maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı T.C ...’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yargılama giderlerine harç katılarak davalı T.C ...’na harç yükletilmesi ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hangi davalıdan alınacağı açıklanmadan " davalıdan" denilerek hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin paragrafı ile yargılama giderine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerlerine; “ - Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, - Davalı T.C ......
