"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Beraat Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafinin temyiz isteminin, sadece vekalet ücretine ilişkin olması karşısında, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilirken, Hazineden tahsili gerektiği gözetilmeksizin sanıktan tahsiline hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (E) bendi yer alan “vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilerek hazineye irat kaydına” ibaresinin, “vekalet ücretinin Hazineden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 15.02.2007 tarihli hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak bunun yerine “yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 450.00- YTL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ... Yönetimine verilmesine ve davacının yaptığı 657.00.- YTL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile onanmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması; yine hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “hesaplanan 51.252.36 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00TL ücreti vekaletin davalı ...'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “2-5271 sayılı CMK 324 ve devamı maddeleri gereğince yargılama sırasında sarf edilen 6 davetiye gideri 34,00 TL ve keşif ve bilirkişi ücreti 174,51 TL olmak üzere toplam 208,51 TL.nin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına” ve “3-Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul ve takdir olunan 1.320,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine” ibarelerinin çıkartılarak, yerine “yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL olmak üzere toplam 175.40 TL.nin sanıktan tahsili ile Hazineye irad kaydına” ilişkin 2 numaralı ve “Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul ve takdir olunan 1320.00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine” ilişkin 3 numaralı paragrafların çıkartılarak, yerine “yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç: Hüküm fıkrasındaki davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 6.paragraf çıkartılarak yerine; “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı AAÜT’ nin 12.maddesine göre 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
