Genel Müdürlüğü), b) Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 308,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) , c) 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması geriken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile hazine adına gelir kaydına, peşin alınan harcında talebi halinde yatırana iadesine,) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
EDAŞ) kelimelerinin çıkartılarak yerlerine; (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü), b) Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 3,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine), c) 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, peşin alınan harcında talebi halinde yatırana iadesine,), Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, “bilirkişi tarafından hesaplanan ücret miktarının dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olduğu, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, ancak davanın ıslah edilmediği” belirtilerek, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne, 20.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların ise saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı, Avukatlık Kanununun 165. maddesi ile 164/4 ve 164/son maddelerine göre, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle, müvekkilin ödemesi gereken (akdi) vekalet ücreti ve yasal (karşı taraf) vekalet ücreti toplamı üzerinden şimdilik 20.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, niteliği itibariyle kısmi dava niteliğindedir....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, asıl davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan ek dava yönünden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendindeki (1.617,96) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.377,96) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8b-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen kısım için AAÜT gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalıya verilmesine, Maddi tazminatta vekalet ücreti: 9-Davacı Mevlüde Kayabaş için 100 TL destekten yoksun kalma tazminat talebi reddedildiğinden AAÜT gereğince kendini vekil ile temsil eden davalılar için 100,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılar ... ve Sigorta Şirketine verilmesine, 10-Davacı tarafından yatırılan 341,89 TL peşin harcın davalılardan ...' nın 148,65 TL' sinden, ...' nın tümünden sorumlu olacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 11-Yargılama gideri olan 520,00 TL posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.520,10 TL' nin kabul red oranına göre 873,18 TL' sinin davalılardan ...' nın 379,64 TL' sinden, ...' nın tümünden sorumlu olacak şekilde müştereken ve müteselsilen...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 427,60 TL'nin 2/3'ü olan 285,06 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 105,16 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalı yan kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de talep dilekçesi dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/710 Esas KARAR NO : 2022/118 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya çimento satıp teslim ettiklerini, ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulmasından sonra asıl alacak için verilen çek ile 41.600,00 TL nin ödendiğini, işlemiş faiz, icra inkar tazminatı, icra giderleri ile vekalet ücreti ödemesi yapılmadığını belirtip, takip tarihi ile ödeme tarihi aralığındaki faiz alacağı, icra giderleri ve vekalet ücretinin tahsili amacı ile itirazın iptaline, tüm alacak üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız azil nedeniyle vekalet ücretinin tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan...İcra Müdürlüğü’ne ait ...Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup; davacı davalının kendisini haksız olarak azlettiğinden bahisle aralarında akdedilen yazılı ücret sözleşmesine göre hesaplanacak olan vekalet ücreti ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin...s sayılı dosyasında hükmedilen karşı yan vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlattığı takibe itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Asliye Ceza Mahkemesi 2008/548 esas sayılı dosyalarını davalının vekili sıfatıyla takip ettiğini, ancak davalının dosyalar için anlaşılan vekalet ücreti ve dava masraflarını ödemediğini, davalı ile arasında 04.02.2011 tarihli belge düzenlenerek davalının toplam 16.500,00-TL ödemesi konusunda anlaşıldığını, davalının kısmı ödemede bulunduğunu ancak 11.000,00-TL’lik kısmı ödemediğini, ödenmeyen miktarın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin 11.000,00-TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bakiye vekalet ücreti ve dava masraflarının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
