K.sayılı kararda fazla çalışma ücreti 339,83 TL ve vekalet ücretinin 1500 TL'nin ve 373,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili, 68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine" şeklinde kararda değişiklik yapıldığı kararın diğer kısımlarında değişiklik olmadığı ve kararın bu haliyle kesinleştiği belirlenmiştir. İzmir ....İş Mahkemesinin ...-... E-K sayılı kararı incelendiğinde "Davacı ...'nin İzmir ... İş Mahkemesinin ...-... E-K.sayılı kararı ile hüküm altına alınan miktarlar dışında kalan 193,62 TL brüt kıdem tazminatı, 265,26 TL brüt ihbar tazminatı, 198,97 TL brüt genel tatil ücret alacağı 657,85 TL vekalet ücreti ve 73,20 TL yargılama gideri ve harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği belirlenmiştir. İzmir ....İş Mahkemesinin ...-... E-K sayılı kararına dayanarak ......
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 74.287,13 TL harçtan mahsubu ile kalan 74.017,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/09/2023 Başkan .... Üye ... Üye ... Katip ......
Mahkemece, 4.885,23TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosya kapsamı itibariyle mahkemece yargılama gideri hesabında hataya düşüldüğü, davalılardan tahsili gereken yargılama giderinin doğru hesaplanmadığı anlaşıldığından, bu husus bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğünün 2004/6844 E sayılı dosyasında; davalı Av.... tarafından davacı müvekkili ... aleyhine 24.10.2000 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken 750 USD karşılığı 1.105.000.000 TL., İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/502 E.sayılı dosyasıyla hükmedilen 3.502.000.000 TL. mahkeme vekalet ücreti, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2001/17895 E.sayılı dosyasıyla ilgili ilama göre kabul edilen miktar üzerinden 868.700.000 TL. icra vekalet ücreti, takip talebi üzerinden %25 vekalet ücreti olan 1.921.000.000 TL., sözleşme gereği ilamla elde edilen ecri misil bedeli rakamının %25 i olan 1.004.000.000 TL. ve ödenmeyen 780.000.000 TL. masraf olmak üzere toplam 9.180.000.000 TL. asıl alacak ve 820.000.000 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.000.000.000 TL. alacağın takip talebinden itibaren %48 ticari faiziyle birlikte tahsili talebiyle 9.11.2004 tarihinde icra kovuşturması yapılmış, TK.21 . maddesine göre ödeme emri tebliğ edilerek takip kesinleştirilmiş...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, % 5 gecikme tazminatı ile 2011 şubat ve mart ücreti, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ihtarname giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden davacılar vekili Av.... temyiz incelemesinin yapıldığı 29.09.2015 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında temyizden feragat ettiğini, ücreti vekalet ve masraf taleplerinin olmadığını, hazır bulunan davalı vekili ise ücreti vekalet ve masraf istemediklerini beyan etmiş olmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, tarafların talepleri doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine; “ - Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.493,06 TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının yaptığı harçlar hariç 330,30 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 304,80 TL. sinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının yaptığı toplam 282,75 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Birim Bilgi Teks. A.Ş.'ne yükletilmesine, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
O halde, Dairemizin düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak Mahkemenin kararı davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden bozulmalıdır. SONUÇ: 1-Açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin maddi hata dilekçesindeki talebi yerinde bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin Mahkemenin anılan kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 17.12.2018 tarih 2018/3498 E 2018/10701 K sayılı ilamının kaldırılmasına; 2-Davalı Kurum vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazlarının incelemesinde; Davacı tarafın davası reddedildiği halde, mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
O halde, Dairemizin düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak Mahkemenin kararı davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden bozulmalıdır. SONUÇ: 1-Açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin maddi hata dilekçesindeki talebi yerinde bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin Mahkemenin anılan kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 17.12.2018 tarih 2018/3498 E 2018/10701 K sayılı ilamının kaldırılmasına; 2-Davalı Kurum vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazlarının incelemesinde; Davacı tarafın davası reddedildiği halde, mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin paragraflar ile yargılama giderine ilişkin paragrafın tamamen çıkartılarak, yerlerine; “ - Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak ilk davada kabul edilen 3.613,83 TL. üzerinden hesaplanan 433,65 TL. ve birleşen davada kabul edilen 1.280,65 TL. üzerinden hesaplanan 153,67 TL. olmak üzere toplam 587,32 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, - Davacının yaptığı harçlar hariç 275,00 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 256,25 TL. sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, - Davacının yaptığı toplam 110,75 TL. harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde...
