Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç 06.03.2018 tarihinde kaldırımda temizlik yapan müvekkili .....'a çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, işbu trafik kazasında müvekkili .....'ın ağır yaralandığını, müvekkilinin ... Belediyesi Temizlik İşleri Biriminde temizlik işçisi olarak çalışmakta iken meydana gelen kaza sebebiyle çalışamadığını, işbu kaza sonucu müvekkili .....'...
Şu halde davacının takip dayanağı olarak sunmuş olduğu bilirkişi raporu içerisinde kaza tespit tutanağının belirtildiği, buna göre davalı sürücünün tam kusurlu olarak değerlendirilmek suretiyle zarar hesabının yapıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan davacı aracında oluşan hasara kusuru ile davalının sebep olduğunu ileri sürerek davalı hakkında icra takibi başlatmış olup, davalı ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür, bu bakımdan davacının takipte davalının tam kusurlu olduğunu iddia etmiş olması karşısında kusur durumunun tespiti bakımından kaza tespit tutanağının delil olarak kabul edilip buna göre kusur araştırması ve değerlendirmesi yapılmış olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmadığından bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Davalı vekilinin .......
aracında meydana gelen hasar bedelini tahsil eden sanığın üzerine atılı “özel belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda; 1-Sanık tarafından sahte olarak tanzim edildiği iddia olunan kaza tespit tutanağında kazaya karışan diğer kişi olarak kimlik ve adres bilgilerine yer verilen ve bu belge altında imzası da yer alan ... isimli kişinin aşamalardaki beyanlarında; “bu belgedeki isim ve adres bilgilerinin kendisine ait olduğunu, ancak tutanakta belirtilen kaza ile bir ilişkisinin olmadığını, kendisinin böyle bir kazaya karışmadığını, tutanakta ismi geçen sanık ... ile trafik sigortası poliçe sahibi ... isimli kişileri tanımadığını” beyan etmesi, somut olayda ... isimli kişinin sahibi olduğu 34 ...87 plaka sayılı aracın aynı tarih ve zaman diliminde farklı yerlerde karışmış olduğu 2 ayrı kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanığın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı yönetimindeki araçla, dava dışı 3. kişiye ait araç arasında meydana gelen trafik kazasında karşı aracın sürücüsünün yaralandığını, kaza tutanağına göre sürücülerin tali kusurlu olduklarını, davalının ehliyetinin ve aracının trafik sigortasının bulunmadığını, karşı aracın sürücüsü ...'un tedavi gideri olarak Trakya Üniversitesi Döner Sermaye işletme Müdürlüğüne 10.274,12 TL ödeme yapıldığını (4/8 kusur oranına göre) davalı hakkında Saray İcra Müdürlüğünün 2010/480 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı yönetimindeki araçla, dava dışı 3. kişiye ait araç arasında meydana gelen trafik kazasında karşı aracın sürücüsünün yaralandığını, kaza tutanağına göre sürücülerin tali kusurlu olduklarını, davalının ehliyetinin ve aracının trafik sigortasının bulunmadığını, karşı aracın sürücüsü...'un tedavi gideri olarak Trakya Üniversitesi Döner Sermaye işletme Müdürlüğüne 10.274,12 TL ödeme yapıldığını (4/8 kusur oranına göre) davalı hakkında Saray İcra Müdürlüğünün 2010/480 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
plakalı aracın (11.08.2019 günü ) karşılaştığı kazada davalı yanca sigortalandığını, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, piyasa rayiçlerinin tespiti neticesinde oluşacak değer kaybının, hasar bedelinin ödenmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yürürlüğe giren mevzuat tarihi itibariyle geriye yürütülmeden ve cari olan mevduatın da genel ve emredici hükümleri uygulanarak yapılacak yargılama ile şimdilik 100,00-TL hasar onarım bedeli, 100,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : dava konusu ... plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından 03.11.2018 - 2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ......
Davalı vekili, trafik kaza tespit tutanağının da gerçek sürücünün gizlendiğini, sürcünün gayri reşit ve ehliyetsiz kişi olması nedeniyle rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığını savunmuştur., Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iddia ettiği kişilerin sürücü kabul edilmeleri halinde dahi sigorta ettirenin oluru bulunduğundan üçüncü kişi sayılamayacakları, aracı kullananın tespiti bakımından davalının şikayeti üzerine açılan ceza davası sonucunun beklenmesinin gerekmediği, davalının bilirkişice hesaplanan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle (4.548.365.801.-) TLnın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Kararı, davafı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde dosyanın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; 14/11/2019 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazadan sonra polis memurlarınca kaza tespit tutanağının tutulduğu, davalı ...'in ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı yan nezdinde genişletilmiş artı kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plaka sayılı araç maliki tarafından davacı yana hasara yönelik olarak yapılan başvuru yapılması sonucu hasar dosyasının açıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir....
Davalı vekili, kazaya karışan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasını olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının motosiklette gerekli koruyucu giysi ve teçhizatı kullanmadığını, kazanın davacının kusuruyla meydana geldiğini kusur tespiti yapılması gerektiğini davacının müvekkiline başvurusu olmadığını, maluliyetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Resmi görevlilerce düzenlenen kaza tesbit tutanağının aksi ispat edilemediği gibi araçların kazaya karıştıkları da belirlenmiştir. Kaza tutanağında davacı aracının sol ön çamurluğunun eski macunlu olduğu, davalı aracının 4 metre fren izinin bulunduğu dahi tesbit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunda araçlardaki hasarların birbiriyle uyumlu olmadığı bu nedenle davacı aracındaki hasarın farklı bir kaza sonucu gerçekleştiği kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de bunlar kazanın ve hasarın oluştuğuna dair belgeler karşısında soyut görüş ve ihtimallerdir. Bu durumda mahkemece aksi sabit olmayan kaza tesbit tutanağına göre kazanın meydana geldiğinin ve davacı aracının bu kaza sebebiyle hasarlandığının kabulü ile kusur ve hasar yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde soyut bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
