El satışı yönünden değer kaybına uğradığını, kaza dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle aracı sigortalayan olarak müvekkiline karşı sorumlu durumda olduğunu, ancak işbu değer kaybı için davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın kaza dolayısıyla 2. El satışı yönünden uğradığı değer kaybının kesin olarak tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, değer kaybı nedeniyle müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkiline ait aracın kaza dolayısıyla 2. El satışı yönünden uğradığı değer kaybının tespitine ve değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL'lik kısmının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra dosyasına zamanında itiraz edildiğini, davacının 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra iş bu davayı açtığını, ceza dosyasında alınan kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ise bu tutanağı dayanak alarak icra takibine başladığını, müteveffanın 8/8 kusurlu olmasının mümkün olmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece, beyanlar, celp edilen ceza ve icra dosyaları, teknik bilirkişi raporu, ATK raporu, hasar dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayımız açısından; takibe dayanak trafik kazasında davalıların murisi olan ...'nın ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından rapora göre % 70 kusurlu olduğu ve adli tıp kurumunca tespit edilen toplamda 10.700,00 TL'lik hasar miktarın tarafların kusur durumları göz önünde bulundurularak davalıların ... 2....
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davaya konu edilen trafik kazasında hazırlanın trafik kazası tespit tutanağının davacı ve kazaya karışan diğer sürücülerin beyanları ile düzenlendiği, davalı...' ün kazaya karıştığının kaza tespit tutanağını düzenleyen trafik polislerince tespit edilemediği, bu hususun tutanak mümzi sıfatıyla dinlenen trafik polisinin beyanıyla sabit olduğu, diğer dinlenen tanıklar yönünden ise beyaz bir araç olduğundan bahsetmişseler de aracın model, marka, plaka ve tipi ile ilgili somut ayırıcı bir beyanda bulunamadıkları, kazaya karışan ve tanık sıfatıyla dinlenen sürücülerin kazanın failine dair bilgiyi hatırlamamalarının olayı bizzat yaşamaları karşısında hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı tarafça daha önceki bir kaza sebebiyle uğranılan ön tampon hasarına ilişkin dosyaya kaza tespit tutanağının sunulduğu, kazanın oluşuna net bir şekilde davalının aracını kullanın sürücünün sebebiyet verdiğine dair davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmediği, anlaşılmakla...
ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, aldırılan tüm bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, müvekkilinin kaza öncesinde demir ustası olarak çalıştığını ve kendisine ait serada çiftçilik yaptığını, kaza tarihinden bu zamana kadar çalışamadığını, kaza nedeniyle şeker ve epilepsi hastası olduğunu, ilaç tedavisinin devam ettiğini, kaza nedeniyle sol kulağında kıkırdak kırığı meydana geldiğini ve işitme kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle yüzüncü kalıcı izler oluştuğnu ve çenesi kırılan müvekkilinin yapılacak ameliyatların ağır olacağını ve bünyesinin kaldıramayacağı gerekçesi ile doktor tavsiyesi ile ameliyat olamadığını, müvekkilinin 3 çocuğunun bulunduğunu ve büyük mağduriyet yaşadıklarını, bu nedenlerle şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik poliçesiyle sigortalı aracın davacı adına kayıtlı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında ... eksperinden rapor alındığını, müvekkiline ait araçta 7.000,00 TL tutarında değer kaybı bedeli ve 1.500,00 TL tutarında aracın tamir süresi gün ve kazanç kaybı bedeli alacağını tahsil amacıyla ilamsız ... yoluyla takip yapıldığını, davalı-borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur....
(Trafik) sigortası bulunduğu tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç maddi hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100'lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 6.810,00 TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkil şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosya örneği ekinde dosyaya sunulduğunu, dava dışı...'ın maliki olduğu araç ... plakalı araç, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup; kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin ... plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunan ... Sigorta A.Ş.'den rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E....
Davalı vekili, kaza tutanağının polis tarafından tutulmadığını, kazaya ilişkin belgeleri vermekten imtina edildiğini, usulüne uygun olmayan ve yetersiz ekspertiz raporuna dayanılarak hasar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının zararı azaltıcı önlemler alınmasını engellediğini, talebe ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı maddi tazminat taleplerine ilişkindir....
Trafik kaza tespit tutanağının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge oluşu ve her zaman aksini ispatın mümkün oluşu, savcılık aşamasında tanık dinlenmemiş oluşu, olay yeri görüntülerinin olduğu iddia edilen kamera kayıtlarının araştırılmamış olması ve davacı vekilinin kazanın oluşuna ilişkin bilgi sahibi olduğunu iddia ettiği tanıklarının da yer aldığı tanık listesini dava dilekçesiyle sunduğu, davacı yanın kazanın oluşuna ilişkin olarak keşif yapılıp tanıkları dinlenmek suretiyle kusur tespiti yapılması talebinde bulunduğu, adil yargılama ilkesinin gereği olarak tarafların tüm iddia ve savunmalarının usulünce değerlendirilmesindeki zorunluluk gözetildiğinde; keşif yapılmadan ve davacı tanıkları dinlenilmeden kusur tespiti yapılmasının yerinde olmadığı görülmektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava meydana gelen kaza sonucu ortaya çıkan zararın tazmini için açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli olduğu, davalı Sigorta Şirketi tacir olduğundan TTK m. 4 gereğince ve aradaki hukuki ilişki sigorta sözleşmesine dayandığından davanın Ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, hal böyleyken Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan bu dava bakımından mahkemenizin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta kaza 02.03.2019 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi dikkate alındığında iki yıllık zamanaşımı süresinin somut uyuşmazlık bakımından bu süre geçtiğini, zamanaşımı sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin tutalan kaza tespit tutanağı tek taraflı beyanla tutulduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün firar ettiğinin beyan edildiğini, nitekim davacı tarafça kaza yeri fotoğrafları da sunulmadığını, Bu sebeple tek taraflı beyanla tutulmuş kaza tespit tutanağının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkiline ait aracın sol arka kısmına, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın sağ ön tarafı ile kusurlu olarak çarptığını ancak kaza tespit tutanağının polislerce yanlış tutulduğunu, aldırılan tespit raporuna göre araçta 12.845,00 TL hasar tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.845,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
