Buna göre, ticari nitelikteki tevdi mahalli tayinine ilişkin taleplerde görevli mahkeme, TTK'nın 5/1. maddesine göre asliye ticaret mahkemesidir. Somut talepte tevdi mahalli tayinini isteyen tacir olup, mahkememiz görevlidir. Talebin incelenmesinde davacı şirket ile davalı ... Şirketiarasında ... tarihinde imzalanan sözleşme ile fabrika binası inşaatının yapılmasın işini üstlendiği, sözleşmenin 10. Maddesine göre inşaat ruhsatının alınması işveren olan ... Şirketinin yükümlülüğünde olduğu, ancak davalı inşaat ruhsatı almadığından dolayı davacı tarafça inşaata başlanılmadığı, bu nedenle davacı şirketin sözleşmeden dönme hakkını kullanarak kendisine ödenen ......
Mensucat A.Ş'nin Bayındırbank A.Ş nezdindeki hesaba 1.100.050 Dolar ödeme yaptığını ve tevdi mahalli kararı alarak da ödemelere devam ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Mensucat A.Ş vekili, Kentbank A.Ş ile yapılan 18.9.2000 tarihli protokole göre işlemlerin yapıldığını, kullanılan kredinin Kentbank A.Ş'ye ödenmeye devam edildiğini, 3.6.2002 tarihinde temlikten haberdar olduklarını, tevdi mahalli talebinde bulunarak ödemelere devam ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir....
den torna tezgahı alımı için sözleşme imzaladığını, emtianın davalıya nakliyat emtia poliçesi ile sigortalandığını, 25.09.2007 tarihinde İstanbul/Samsun arası nakliye sırasında hasar gördüğünü, makinenin kullanılamaz hale geldiğini, sigortanın zararlarını karşılamadığını ileri sürerek, asıl davada 440.000 Euro zararlarına ilişkin olarak şimdilik 20.000 Euro tazminatın tahsilini talep ettiklerini, birleşen davada ise davalının kendilerini temerrüte düşürmeden 267.000 Euro tazminat için tevdi mahalli tayini istediğini, ekspertiz raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, makinenin İstanbul/Samsun arası 6 adet tırla 16.874 TL'ye taşındığını, makinenin fabrika sahasında 200 m2 yer kapladığını ileri sürerek, bakiye 420.000 Euro tazminatın, 16.874 TL nakliye bedelinin, 30.000 TL hasarlı emtia muhafaza bedelinin ve 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu açıklamalar gözetildiğinde, davacının bilgisayarı iade etmediği veya satıcı bilgisayarı almaktan imtina ettiğinde tevdi mahalli tayini ile bilgisayarı buraya teslim etmedikçe bedel iadesi konusuda muaccel bir alacağı doğmayacağından, alıcı satış bedeline temerrüt faizi isteyemez. Mahkemenin ayıplı bilgisayarın iadesi tarihinden faize hükmetmesi usül ve yasaya uygun olup, ... çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.18.9.2007...
Şubesindeki hesaba ödendiğinin bildirildiğini ancak tevdi mahalli kararının yanlış ve hatalı olduğunu belirterek, temerrüde düşen davalının kiralanandan tahliyesine ve ödenmeyen 8.333,40 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kiralayan sayısının artması nedeniyle ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/139 D.iş sayılı dosyası ile tevdi yeri tayini kararı verildiğini, davacıların düzenledikleri ihtarnamenin tebliğinden sonra süresi içerisinde 10.000,00 TL kira borcunun Vakıfbank ... Şubesine yatırıldığını, temerrüdün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
İş sayılı dosyası B.K. 90 ve 91 maddeleri hükmü gereğince tevdi mahalli tayini talebinde bulunulduğunu, taleplerinin mahkemece davacının parayı kabul etmediğinin banka kayıtları ile ispat edilebileceği gerekçesiyle reddedildiğini, temyiz taleplerinin ise ilgili kararın delil tespiti niteliğinde olması nedeniyle reddedildiğini, davacının parayı almayıp iade ederek temerrüde düştüğünü, 8.227,84 TL lik kısım için davaya sebebiyet vermemeleri nedeniyle B.K. nun 90 ve devamı maddeleri gereğince masraf, ücret ve faizle sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmeye davacının kefil olmaksızın sadece adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 460.000,00 TL bedelli ipotek işlemi yapıldığını, bu sözleşme nedeni ile asıl borçluya kullandırılan kredi ödenmediği için müvekkiline ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen ödeme süresi içerisinde müvekkilince ödeme yapılmak istemesine rağmen sürenin dolması beklenmeden icra takibi başlatıldığını, davacının yapmak istediği ödemenin kabul edilmemesi nedeni ile tevdi mahalli tayini ile ihtarnamede istenilen bedelin bu yere ödendiğini ileri sürerek asıl borçlu ...'...
ya 1.000 TL ve ödenmesi gereken 6.500 TL'nin tevdi mahalli tayini suretiyle ödendiğini, ödemenin yapılmasına rağmen işyerini müvekkillerine devredilmediğini, bu şekilde müvekkilleri tarafından ödenen 1.000 TL, ...'ün mahrum kaldığı kazanç karşılığı olarak ....000 TL, devir sözleşmesine konu işyerlerinin tadilat ve dekorasyonu için yapılmış olan işçilik harcamaları tutarı olarak 220.66 TL, başka işyerlerinin daha fazla ücretle kiralanması karşılığı olarak 1.000 TL, tevdi mahalline yatırmak zorunda kaldığı 6.500 TL'nin getireceği kazançtan mahrumiyet karşılığı 1.000 TL'nin davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplam 7.220.66 TL maddi tazminat ile davacılar için ayrı ayrı ....000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
Davacı taraf mecurun anahtarlarını davalılara götürerek teslim etmek istediği halde davalıların almadığını ispat edemediği gibi tevdi mahalli tayini için başvurmuş ise de anahtarı tevdi mahalline teslim etmemiştir. Mecurun anahtarı 05.02.2003 tarihinde davalılara tutanakla teslim edildiğine göre, davacı kiracı bu tarihe kadar kira bedelinden sorumludur. Mahkemece bu süreye ilişkin kira bedelleri hesaplanarak, davacının sorumlu olduğu kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazların reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara iadesine, aşağıda dökümü yazılan 0.90 kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 17.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak TBK m. 187/1’deki “Kime ait olduğu çekişmeli bulunan bir alacağın borçlusu, ifadan kaçınabilir ve alacağın konusunu hâkim tarafından belirlenen yere tevdi etmekle borçtan kurtulur.” hükmü uyarınca kendisine bir tevdi mahalli tayini talebinde bulunmuş, mahkeme de 22.03.2021 tarih ve ... D. İş – ...K. sayılı kararı ile “hak ediş bedelinin ... Şubesinde mahkeme adına açılacak vadeli hesaba ileride hak sahibine mahkeme kararıyla ödemek üzere nemalandırılmasına, bu hususta talep eden ...’ne yetki verilmesine” yönünde karar verildiğini, TBK m. 187/1’in açık ifadesi gereğince, alacaklının kim ait olduğu konusunda borçlunun kuşkuya düşmesi sonucunda hâkim tarafından belirlenecek yere tevdi talep edip borçtan kurtulduğuna göre, bu hüküm gereğince alacağın tevdi edilmesi ardından müvekkil tarafından ...’a karşı açılan ve halen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ......
