İş K. sayılı dosyasına konu ve tevdi mahalli tayini kararı verilen alacağın(paranın ve fer'ilerinin) davacı ... A. Ş.'ye ait olduğunda duraksama bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak, davacı tarafça açılan olumlu tespit davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça, her ne kadar bahse konu tutarların müvekkili tarafından tahsili için yetki verilmesine karar verilmesi de talep edilmişse de, tevdi mahalli kararının İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş olması, bu nedenle söz konusu paranın tahsili konusunda Mahkememizce hüküm kurulmasının yerinde olmayacağı sonucuna varılarak, bu taleple ilgili hüküm kurulmamıştır. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜNE, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş Esas,... D. İş Karar sayılı kararı gereğince tevdi mahalli olarak davalı .... Ltd. Şti. adına açılan......
Davalı vekili kira parasının müvekkili tarafından her yıl arttırıldığını ve önceleri davacının banka hesabına sonrasında ise tevdi mahalli tayini ile açılan hesaba kira parasını yatırıldığını istemin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, sonrasında ise esas hakkında savunmasında, kira başlangıç tarihini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme kira sözleşmesinin başlangıç ve bitim tarihi belirlenemediğinden süresi belli olmayan kira sözleşmelerine dayanarak da kira tespitinin istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar vermiştir....
Ardından 31.08.2012 tarihinde mahkemeye başvurarak kiralanan anahtarlarının teslimi yönünden tevdi mahalli tayini isteminde bulunmuş, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi de mahallinde 11.09.2012 tarihinde yaptığı tespit sonucu bilirkişiden kiralananın boş olduğuna dair rapor alarak, raporu davalıya 23.11.2012 tarihinde tebliğ ettirmiştir. Kiralanan anahtarları davalı vekili tarafından 12.10.2012 tarihinde tutanakla teslim alınmıştır. Kiralananın anahtarları, yöntemine uygun şekilde hukuken kiralayana teslim edilene kadar, kiralanan kiracının tasarrufunda bulunduğundan, kiracı teslim tarihine kadar olan kira paralarından sorumludur....
mahalli tayin edilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili A.v.... 27/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile; dosyada tevdi mahalli tayini talep edilmiş ise de dava açıldıktan sonra diğer tarafça davaya konu mal teslim alındığını, bu şekilde taleplerinin konusuz kaldığını, ve davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu görüldü. Davacı vekili 27.03.2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
K.. ile davalı arasında 01/01/2010 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davacıların kira sözleşmesinin kefilleri olduğunu, kiralananın 14/07/2010 tarihinde tahliye edildiğini, davalının kiralananın anahtarını teslim almaması üzerine tevdi mahalli tayini için başvurduklarını, İzmir 15.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/219 D.İş sayılı dosyasında verilen 21/07/2010 tarihli karar ile anahtarların teslim yeri olarak İzmir 5.Noterliğinin tevdi mahalli tayin edildiğini, 26/07/2010 tarihinde anahtarların tevdi mahalli olan noterliğe teslim edildiğini, davalı tarafından İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2010/8562 sayılı dosyası ile 42.000,00 TL'nin yıllık %120 faiziyle birlikte tahsili için müvekkilleri hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davalıya kira borçlarının bulunmadığını, kefillerin kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle sorumlu tutulamayacaklarını belirterek müvekkillerinin İzmir 5....
Karar sayılı tevdi mahalli kararı ile 72.000.00.TL bedel ile satın alınan aracın,.....Şti' nin tevdi mahalli yeri ve yediemin olarakta ......' a teslimine karar verilmesi üzerine aracın 02.12.2004 – 05.11.2007 tarihleri arasında yedieminde kaldığı ve davacının yediemin ücreti olarak 7.000.00.TL ödediği dosya kapsamı ile sabittir.... Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki Tebliğ' in 4. maddesine göre, “muhafaza müddeti hitamında bu tarifenin üçüncü maddesi uyarınca hesap edilecek ücret, mahcuz malın icra ve iflas dairelerince takdir edilen değerinin yüzde otuzunu geçemez....
Tevdi mahalli tayini talebi bakımından yapılan değerlendirmede; Mahkememizde görülmekte olan somut uyuşmazlığın menfi tespit istemi olması, davacı şirket aleyhine davalı şirket tarafından icra takibi başlatılmış olması, davalı şirketin bahse konu icra takibine ödeme yaparak infaz etmesi hâlinde takibe dayanak yapılan çek yönünden herhangi bir sorumluluğunun kalmayacağı kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan ve tevdi mahalli tayini için yasada aranan şartların gerçekleşmediği dikkate alınarak talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının davalıya bahse konu çek bakımından tahrifat yapılan 100.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın KABULÜNE, 1-Davacının davalıya ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve söz konusu dosyaya dayanak yapılan......
KARAR Davacı, davalının damadı olduğunu,davalıya ait dairede oturduğunu, davalının tamir ettirip oturmalarını, kira vermemelerini söylemesi üzerine kiralanana değer kazandıracak imalatlar yaptığını, davalının oturdukları daire için aleyhlerine kira alacağı talebi ile icra takibi başlattığını, tevdi mahalli tayini ile davalıya kira bedelini gönderdiğini, aldığı tespit raporuna göre daireye 16750 YTL tutarında harcama yaptığını ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kiracısı olduğunu, onayı olmadan yaptığı imalat bedellerini isteyemeyeceği gibi, davacının halen dairede oturmakta olduğunu savunarak davanın reddini dilemişdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı bu davada davalıdan kiraladığı taşınmaz için yaptığı imalat ve tadilata ilişkin masraflarını talep etmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/104 Esas sayılı dosyasındaki dava kooperatif üyesi tarafından açılan Kooperatifler Kanunu uyarınca tevdi mahalli tayini ve el atmanın önlenmesi yine birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/123 Esasına kayıtlı dosyasındaki dava yine kooperatif üyesi tarafından davalı diğer kooperatif üyeleri aleyhine açılmış kat irtifakı tapusunun iptâli ve tescili istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen 2007/58 Esas sayılı dosyalarda verilen kararlar kesinleşmiş olup temyiz konusu değildir. Bu belirlemeler karşısında temyize konu olan yukarıda esas numaraları belirtilen birleşen davalardaki uyuşmazlık kooperatif ve üyeleri arasında kooperatifler hukukundan kaynaklanmış olup Dairemizin görevi kapsamında kalmamaktadır....
