Diğer taraftan, davacının saklı payına tecavüz edilip edilmediği, terekenin tespiti ile mümkün olacağı halde, açılan terekenin tespitine ilişkin davanın sonucunun beklenmemesi de isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 31.906,22 TL'nin 13.10.2015 tarihinden itibaren başlayacak faiziyle miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
a ait mirasçılık belgesi alınarak davaya katılan mirasçılar vekilleri tereke eşyalarının kendilerine teslimini talep etmiş olmakla davanın kabulüne, hüküm sonucunda belirtilen tüm terekenin murisin yasal mirasçıları olan Ş.. K.. (I.), H.. K.., G.. K.., İ.. K.., V.. K.. ve L.. Ö..'a teslimine, başkaca işlem kalmadığından terekeden el çekilmesine karar verilmiştir. Hükmü, mirasçılardan Ş.. I.. temyiz etmiştir. Dava, TMK'nın 589. maddesi uyarınca terekenin tespiti ve mirasçılara teslimi istemine ilişkindir. Dosyada bulunan Türkiye İş Bankası A.Ş. T.. Şubesi İstanbul imzalı banka cevabi yazısında muris "G.. T..'un şubemizde E.. I.. ile teselsüllü ortak olarak 1 adet kiralık kasası bulunmaktadır" şeklinde 15.01.2014 tarihli FG-49 no'lu yazı içeriğine göre murisin müşterek kasa hesabında iştirakçi olan "E.. I..z"ın bu davada taraf olmasında hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece E.. I..'...
Mahkemece, davanın kabulü ile “muris ...’a ait terekenin tespiti yapılmış olduğundan mahkememizin dosyadan el çekmesine, kaydın kapatılmasına, muris ...’ın terekesinin iflas usulü ve basit tasfiye yolu ile tasfiyesine, tasfiyeye terekenin defterinin düzenlenmesi ile başlanılmasına” karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 612. maddesi "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirasını reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğini" öngörmektedir. Buradaki "en yakın mirasçılar" kavramıyla anlatılmak istenen, murisin ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır. Her ikisi de terekenin (mirasın) tasfiyesini amaçlamakla birlikte; "Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" ve "Terekenin resmen tasfiyesi" farklı kurumlardır....
Sulh ve Tokat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir. İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, 28/03/1981 tarihinde vefat eden ... ...'in yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, murisin nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ... (Merkez) Jandarma Komutanlığının 11/08/2015 tarihli cevabî yazısı ekinde tutulan tutanakla müteveffa ... ...'in ölmeden önce İstanbul iline gittiğini ve orada ikamet etmeye başladığının bildirildiği nazara alınarak yetkili mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, olmazsa saklı paya tecavüz sebebiyle terekenin tespiti ile tenkis istenilmiştir. Mahkemece davanın HMK.nun 150/6.maddesi uyarınca açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Mahkemece, davanın yapılan yargılaması neticesinde; dava dosyasının ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK'nun 150/6.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Sulh Hukuk ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir. İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın ölmeden önceki adresinin kayıtlarda olmadığı, Bursa ili, İnegöl ilçesinde nüfusa kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince ise, İlçe Emniyet Müdürlüğünün araştırmasına göre müteveffanın gelininin beyanına göre ölmeden önceki en son ikametgah adresinin "İstanbul ili, Cihangir semti” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Terekenin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... 17. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya kapsamından ... 3....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 09/06/2016 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 13/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tereke tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, miras bırakana ait tereke eşyalarının belirlenmesini, tereke defterinin tutulmasını, terekeye giren borç, alacak ve taşınmazların niteliklerinin belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmişse de müteveffanın yurt içindeki son yerleşim yerinin tespiti hakkında kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece müteveffanın son yerleşim yerinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılması daha sonra hazırlanan tutanakların dosya arasına konulduktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini, terekenin aktif ve pasifinin usul ve yasaya uygun tespit edilmediğini, terekenin borca batık olmadığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır. 2.Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
