İsteğin münhasıran terekenin tespiti ve alınacak önlemleri içermesi nedeniyle miras bırakanın öldüğü dolayısıyla en son bulunduğu yer olan ...'da Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İsteğin münhasıran terekenin tespiti ve alınacak önlemleri içermesi nedeniyle miras bırakanın öldüğü dolayısıyla en son bulunduğu yer olan ...'da Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke davasında Amasya ve Suluova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir. Suluova Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın yerleşim yerinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, müteveffanın ...'da huzurevinde kaldığı, son yerleşim yerinin huzurevi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. TMK'nın 19. maddesinde; “Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” TMK'nın 22. maddesi "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz." hükmünü içerdiğinden ve müteveffanın son yerleşim yerinin, "... Mahallesi, ......
Hüküm, terekenin tespiti, korunması, yönetimesi ve paylaştırılması istemine ilişkin olup, Sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll – 1 ve 2 maddeleri gereğince; aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez. Dava, 440/lll-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açılanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke (tespit istemli) ... tarafından tereke (tespit istemli) davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.11.2013 gün ve 4/12 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacının, terekenin tespiti isteğine ilişkin olarak açılan tereke davasının yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisine sahip olan davacı vekili Av. ...,... Sulh Mahkemesi'ne verdiği imzası usulen onaylı 08.10.2014 tarihli dilekçeyle temyizden feragat etmiş, dilekçe Dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili Av. ...'...
in tüm mal varlığını davalıya vasiyetname ile bağışladığını, vasiyetname ile kendisine de her ay bir bedel ödenmesini vesiyet ettiğini, açılan terekenin tespiti davasının henüz sonuçlanmadığı, vasiyetnamede belirtildiği üzere saklı payını almak istediğini ileri sürerek, saklı payın tamamının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
in 20.02.2004 tarihinde vefat ettiğini, babasının vefatından sonra terekenin tespiti amacıyla yaptığı incelemelerde değişik banka hesaplarında bulunan babasına ait mevduatlara davalıların da ortak olduğunu öğrendiğini, ne zaman ne miktarda para çekildiğini bilmediğini, kendisinden mirasın kaçırılması amacıyla ortak hesap açtırıldığını, davalıların bu birikimleri edinmelerinin mümkün olmadığını, saklı payının zedelendiğini belirterek muvaazalı işlemlerin iptal edilip, saklı payının hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında mirasçılardan Kübra'yı da davaya dahil etmiştir. Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekenin tespiti ve paylaştırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.11.2015 gün ve 2015/11333 Esas, 2015/10686 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının terekenin tespitini talep ettiği ve bu hali ile talebin çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacının talebinin terekenin tespiti niteliğinde olmayıp tespit davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı, büyükannesi ...'nın babası ..., dedesi ise ... olduğunu, dede ...'den başlayarak oğul ... ve onun kızı büyükannesi ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine terekenin TMK.nun 589. maddesi uyarınca korunması yönünde karar alındığından, mahkemece terekenin tespiti ve korunması maksadıyla re'sen dosya numarası alınarak, işlemlerin bu dosya üzerinden yapıl- ması gerektiği, bununla birlikte her iki mahkemece de dosyadan el çekildiği anlaşıldığından, mevcut uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
