Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın hem murisin hemde mirasçıların malvarlığının tespitine ilişkin olduğu, H.M.K.' nun 4.maddesi gereğince, görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın tereke tespitine ilişkin olduğu ve T.M.K.'nun 589 ve H.M.K.'nun 4. maddesi gereğince , görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinin konu kısmında “ terekenin tespiti, miras haklarının ihlaline yönelik işlemlerin iptali, tescil, tazmin, iade ve denkleştirme” isteğinde bulunduğunu açıklamış ise de, dava dilekçesinin kapsamı ve özellikle dilekçenin 3. sayfasının 4, 5, 6, 7 ve 8. bentlerinde yer alan açıklamalar ile sonuç kısmının 1. nolu bendi gözetildiğinde isteğin terekenin tespitine, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle zimmetine geçirilen mallar ve gerçekleştirilen temlik ve tescillerin iptaline, haksız suretle ele geçirilen ve tereke sayısında elde edilen tüm gelir ve değerlerin yeni ihtisap edilen mal ve hakların, şirket paylarının tespiti ve terekeye iadesine, iptale konu taşınmaz malların mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istediği anlaşıldığına, açıkça dilekçenin 2. sayfasının 1 nolu bendinde mirasın intikali için verilen vekaletnamenin kötüye kullanıldığı açıklandığına, dava dilekçesinin 3. sayfasının 5 nolu bendinde de, miras intikal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 07.02.2013 gününde verilen dilekçe ile murise ait terekenin tespiti, terekenin muhafazası ve hak sahiplerine teslimi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 12.04.2012 tarihinde ölen muris ...'in... Noterliği, 10.09.1992 tarih 63715 yevmiye numaralı vasiyetnamesiyle davacıyı mirasçı tayin ettiğini, vasiyetnamenin okunmasına ilişkin Kadıköy 2....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.12.2010 günlü kararı davacı ...'e tebliğ edilmiş isede, müteveffa ... mirascılarına tebliğ edilmediği gibi, Edirne 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.03.2011 günlü kararının davacıya ve mirasçılara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. 1086 sayılı HUMK’nun 25/II. (6100 Sayılı HMK’nun 22/(2).) maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen terek mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir. Dosya kapsamından,davacının 09.12.2010 günlü oturumdaki beyanı ile mütevaffanın Edirnede ikamet ettiği, Denizliye misafir olarak geldiği, T.C.Ziraat Bankası Edirne Şubesindende SSK maaşını aldığı anlaşılmakla, muris ...'ın ölmeden önceki son ikamegahının "Edirne" olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda,uyuşmazlığın,Edirne 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Somut olayda, ortak murisin vefat etmesi nedeniyle murise ait malların davalılar tarafından kullanıldığı ve davacının miras payından mahrum bırakıldığı iddiasıyla mirasın paylaştırılması talep edilmiş olup, uyuşmazlığın tenkis talebini içermediği, terekenin tespiti ve resmi tasfiyesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/03/2012 NUMARASI : 2009/9-2012/106 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2009 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti, korunması ve terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekenin tespiti, korunması ve terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/4 tereke dosyalarına ilişkin davaların halen derdest olduğunu, TMK'nın 625. maddesi uyarınca resmi defter tutulmasının devam ettiği sürece miras bırakanın borçları için icra takibi yapılamayacağını, ayrıca TMK'nın 605. maddesinde de terekenin borca batık olması halinde mirasın reddedilmiş sayılacağının hükme bağlandığını, bu nedenle terekenin tespiti, tasfiyesi ve resmi defter tutulma aşamaları devam ederken, mirasçı durumunda bulunan müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını, davalıların ihtiyati hacizden dolayı uğramış olduğu zararın giderilmesi için teminatın iade olunmamasını talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince mütevefa ...'ın UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneklerinde herhangi bir yerleşim yerinin olmadığı, şahsın Antalya ili, ... ilçesinde nüfusa kayıtlı olduğu,yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yeri olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise murisin vefat etmeden önceki adresinin "... Mahallesi ...Yolu Caddesi No: ... İç Kapı No: .../ANTALYA" adresi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir....
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 28.03.2014 gününde yapılan ihbar ile tereke teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne ve müsadereye dair verilen 26.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, TMK'nın 589. maddesi uyarınca terekenin tespiti ve mirasçılara teslimi istemine ilişkindir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı 28.03.2014 havale tarihli yazısı ile ...’nın vefat ettiğini, üzerinden çıkan 1 adet tabanca, 1 adet tabanca şarjörü ve 7 adet dolu fişeğin mirasçılarına teslimini talep etmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/2 Tereke ve 2014/3 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yargılamaya ... Sulh Hukuk Mahkemesinde devam olunmuştur....
