"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile terekeden el çekilmesine, ...'nin tereke temsilcisi olarak atanmasına dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile miras bırakan ...'in terekesine...'nin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
Noterliğinin 28/07/2011 tarih 16667 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile kendisi lehine tüm terekenin vasiyet edildiğini, terekenin tespiti için Şarköy Sulh Hukuk Mahkemesinde 2011/4 Esas sayılı dosyanın açıldığını, yine Şarköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/396 E sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verildiğini, devam eden tereke dosyasında taşınmazların tapu kayıtlarına ''davalıdır'' şerhinin konulmasına karar verildiğini, ancak Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevabında muris adına kayıtlı taşınmaz olmadığının bildirilmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda taşınmazların davalı tarafından adına intikallerinin sağlandığının anlaşıldığını, murisin vasiyetnamesi dikkate alınmaksızın yapılan intikal işleminin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2010 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve iflas hükümlerine göre tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, murisin terekesinin TMK'nın 612 ve 636. maddeleri gereğince tasfiyesine ilişkindir. Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2010 tarihinde vefat eden ...'ın ödenmemiş kira alacaklarının olduğunu ve dükkanda murise ait eşyaların bulunduğunu belirterek, murisin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesini ve tasfiye sonucunda alacağının ödenmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir. Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin yerleşim yeri adresi tespit edilemediğinden, nüfusa kayıtlı olduğu yer olan Sivas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; müteveffaya ölmeden önceki yerleşim yerinin neresi olduğunun belirlenmesi için kolluk vasıtası ile yapılan araştırmada; mütevveffanın ölmeden evvel ''Ö. Mah. Ziya Gökalp Cad. 1. Sok. No:8 - 10/2 Ataşehir/İSTANBUL'' adresinde ikamet ettiğinin saptandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; istemin kabulüne dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, muris R.. A..'ın terekesine dahil menkullerin kaçırılması tehlikesi olduğu gibi muris adına olan mevduat hesabından da yüklü miktarda para aktarıldığını bu nedenlerle tereknin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, murisin terekesinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; davalı M.. A.., murisin eşi davacının da babasıdır.. Dava konusu hesaplar muris ile davalı M.. A..'ın adına açılmış müşterek hesaplardır....
İsteğin münhasıran terekenin tespiti ve alınacak önlemleri içermesi nedeniyle miras bırakanın öldüğü dolayısıyla en son bulunduğu yer olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk ve Karacasu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir. İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, [Müteveffanın ölmeden önceki adresinin kayıtlarda olmadığı "A.. ili, K.. ilçesi, C.. Mah/Köyü, 2 Cilt, 167 Hane, 16 BSN" sırada nüfusa kayıtlı olduğu] gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Karacasu Sulh Hukuk Mahkemesince ise, [İlçe Emniyet Müdürlüğünün araştırmasına göre müteveffanın gelininin beyanına göre, ölmeden önceki en son ikametgah adresinin "B.. S.. ... Sok. No:.. İ...” olduğu] gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacının talebinin terekenin tespiti niteliğinde olmayıp tespit davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez. Yasanın 590/3. maddesindeki bir aylık süre aşılmış olsa dahi, koruma önlemi olarak terekenin tespiti ve yazımı işlemi, olanaksız veya yararsız hale gelmedikçe, terekenin paylaştırılmasına kadar talep edilebilir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/11 tereke sayılı terekenin tespiti dosyasında yapılan yargılama sonucunda 7 adet büyükbaş hayvan konusunda davalının mülkiyet iddiasında bulunması üzerine bu konuda davacılara miras sebebiyle istihkak davası açmak üzere muhtariyetlerine karar verildiğini belirterek miras bırakan ...'ya ait olan ve davalı ...'nın yedinde bulunan yedi adet büyükbaş hayvandaki miras hissesine karşılık olarak 9.000,00.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. Bir kimse terekenin veya terekeye giren bir malın mirasçısı olarak sahibi bulunduğunu ileri sürüp o terekenin veya o terekeye giren bir malın, terekeyi veya malı elinde bulunduran kimseden kendisine teslimini istediği ve davalı tarafından davacının miras hakkına itiraz edildiği hallerde Türk MedenÎ Kanununun 637. maddesi hükmüne uygun bir miras sebebiyle istihkak davası söz konusu olur....
