Her ne kadar davacı taraf kendisinin ve feri müdahillerin dava konusu şirkette miras yoluyla hissedar olduklarını, terekenin henüz taksim edilmediğini, terekenin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi şirket hisseleri yönünden şirket ortaklarının oy çokluğu ile karar alamayacağını, kararların oy birliği ile alınması gerektiğini, ayrıca tereke temsilcisinin genel kurul toplantısına katılmaması ve artık bir oy için ........'ın yetkilendirilmesinin yasal olmadığını, bu nedenlerle alınan kararların butlanla sakat olduğunun tespiti veya iptallerine karar verilmesini talep etmiş ise de; TTK 596.md gereğince miras yoluyla şirket hisselerini mirasçılara intikali için herhangi bir genel kurul onayına gerek olmadığı, ölümle birlikte hisselerin mirasçılara intikal edeceği, nitekim terekenin tespiti davasında şirket hisselerinin tereke dışında tutulduğu, Bakırköy .......ATM .................
Bankası'nda adına açılmış iki ayrı hesaptan çektiği 20.247,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde terekenin borçlarını ödediğini belirterek itirazda buunduğunu ancak terekenin aktiflerinden bahsetmediğini, davalıya bu giderlerin yapılmasına dair muvafakat verilmediğini, bu ödemelerin terekenin tespiti talebi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davalının yine itiraz dilekçesinde kendisine ayrı zamanlarda 1.500,00 TL elden ve ...'a gideceği için 1.000,00 TL elden para verdiğini iddia ettiğini, bu iddiaların gerçek dışı olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı adına yatırılan paranın çekilerek murisin borçlarının ödendiğini, davacının bu giderlerin 1/4'üne katlanmak zorunda olduğunu, onun adına alınan ve hissesine düşen meblağın bu ödemelerin altında kaldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 3.Hukuk Dairesince; '' Somut olayda, mahkemece kazandırmaya konu tereke ile kazandırma dışı terekenin tespiti yönünden ilgili tapu kayıtları dosyaya alınmış, mahallinde mahkemece davaya konu taşınmazların değerlerinin tespiti yönünde keşifler yapılmış ve bilirkişi raporları alınmış,taşınmazların değerleri tespit edildikten sonra dosya tenkis konusunda uzman tenkis bilirkişisine tevdi edilerek davacının saklı payının ihlal edilip edilmediğinin belirlenmesi noktasında rapor ve ek raporlar alınmıştır. Ancak tenkis bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 01.10.2013 tarihli ek raporda sabit tenkis oranına esas alınan temlik dışı parsellerin ölüm tarihi itibariyle değerleri yerine dava tarihi itibariyle değerlerinin dikkate alındığı anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.11.2022 Tarihli ve 2022/9 Tereke, 2022/21 Karar Sayılı Kararı Miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin tespiti amacıyla yapılan kolluk araştırması sonucunda miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:11/4 Üsküdar/İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Davalı borçlunun ölümü üzerine mirasçılarından İpek’in mirası red için açtığı davanın kesinleşmediği ve diğer mirasçı Ömer tarafından terekenin tespiti davası açıldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Her iki davanın da taraf teşkiline etki edeceği de açıktır. Taraf teşkili dava şartlarından olup mahkemece resen nazara alınması gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan davanın neticelendirilmesi doğru olmadığı gibi taraflardan birinin bunu talep etmesine de gerek bulunmamaktadır. Hal böyle olunca bu iki davanın sonucunun beklenmesi, gerektiğinde kesinleştirilmesi için mehil verilmesi ve açılan davanın ticari niteliği bulunmadığından basit yargılama usulüne tabi olarak görülen işbu davada ilk celseye kadar ileri sürülmüş olan işbölümü itirazının da kabul edilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Dava, TMK'nın 589. maddesi uyarınca terekenin tespiti ve mirasçılara teslimi istemine ilişkindir. Dosyada mirasçılara tebligat yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle, murisler ... ve ...'na ait mirasçılık belgesi dosya arasına alınıp mirasçılarına duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılarak HMK'nın 27. maddesi gereğince taraf teşkili sağlanmalı, temyiz dilekçesine ekli .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/850-893 E. K. sayılı Karar ile ...'nın kendi adına asalaten, ... velayeten muris ...'nın mirasını kayıtsız şartsız reddettiği dikkate alınıp tarafların delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. HMK'nın 27. maddesi gereğince taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
