"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline dava dışı ...'den ciro yoluyla intikal eden 21.12.2002 tanzim ve ödeme tarihli 180.000.00YTL'lik bono nedeniyle davalı ...'ün borçlu olduğunu, hakkındaki takibi karşılıksız bırakmak amacıyla borçlunun ... mevkii 1252 parselde 70/2014 arsa paylı taşınmazını 4.7.2003 tarihinden 40.000.00YTL bedelle bacanağı olan davalı....'ya sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, takip konusu senedin dava dışı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ... ...'ın, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ..., ... Mahallesi, 303 Ada, 50 parselde tapuya kayıtlı işhanında bulunan 119, 120, 121, 122, 123 ve 124 nolu büroları 26.2.2001 tarihinde davalı ... ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, icra takibinin kesinleşmediğini, aynı alacakla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotekli taşınmazların satış aşamasında olduğunu ve aciz halinin bulunmadığını, taşınmazı 27.500 Dolara sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davalı borçlu ... ile davalı ...’nin kardeş olmaları nedeni ile aralarındaki tasarrufun İİK'nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine, yine davalı ...’nin akrabalık ilişkisi nedeniyle İİK'nun 280. maddesine göre borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olması bunun aksininde ispat edilememesi nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.646,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin bilinen adreslerinde bulunamadığı,haczi kabil mal bulunamadığına ilişkin düzenlenen zabıtların muvakkat aciz vesikası hükmünde olduğu aynı icra dosyasından haczedilen taşınmaz var ise de, davacının haczinden önce kurulmuş hacizler bulunduğu ve alacağı karşılamayacağı, İ.İ.K. 105/2 md. yollaması ile İ.İ.K. 277 md. gereğince tasarrufun iptali davası açma hakları bulunduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici '3.md. gereğince aciz vesikası şartı bulunmadan tasarrufun iptali davası açabileceği, davalı satıcı borçluların..., Kısıklı Mah. 798 ada, 31 parsel sayılı taşınmazda toplam 727/37250 hisse ve 63 parseldeki toplam 1066/37250 hisseyi mal kaçırma kastı ile 25.04.2002 tarihinde davalılardan ...'ya, bu davalının da 07.03.2003 tarihinde diğer davalı ...'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmaz devrinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu tasarrufun iptaline, dava bedele dönüşmekle taşınmazın gerçek değeri olan 94.242,00 TL'nin davacının dava konusu takip dosyasındaki alacağı geçmemek üzere davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Somut olayda; davacının kayden maliki bulunduğu çekişme konusu taşınmazı davalıya satış yoluyla temlik ettiği, taraflar arasında düzenlenen 21/02/2006 tarihli yazılı sözleşme karşısında taraflar arasındaki ilişkinin gerçek satış olmadığı tartışmasızdır. Esasen bu husus mahkemenin kabulünde olduğu gibi taraflar arasında da bu konu ile ilgili bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak davacının karşılıklı edimler içeren inanç sözleşmesine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini isteyebilmesi için 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 81. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 97 md.) uyarınca öncelikle kendi edimini yerine getirmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... San. A.Ş.’den alacaklı olduğunu, davalı aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, mevcudunda bulunan tekstil boyalarının mal kaçırma saiki ile diğer davalıya devrediliğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 22/05/2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirerek feragat nedeniyle davanın reddini istemiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/105 esas sayılı tasarrufun iptali dosyasında davacı vekillerinin ...'nın 2297 parseldeki 3/24 payını özgür iradesiyle Yüksel'e sattığı yönünde beyanda bulunduklarını, anılan beyanların davacıyı bağlayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; ...'nın alacaklısı olan dava dışı .... tarafından, ... , ... ve ... aleyhine alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı satış yapıldığı iddiasıyla 2.3.2000 tarihinde... ASH'nin 2000/105 E-2001/230 K sayılı tasarrufun iptali davası açıldığı, davanın dayanağını oluşturan bononun Türkçe olarak düzenlenip ... tarafından borçlu sıfatı ile imzalandığı, anılan dosyada ... vekillerinin, “ müvekkillerinin 2297 parseldeki 3/24 payı özgür iradesiyle Yüksel'e sattığı, muvazaanın söz konusu olmadığı, bono alacaklısının üzerine düşen edimi yerine getirmemesi nedeniyle borçlu olmadığı” yönünde savunma yaptıkları, bono hakkında ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın temyizi davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, asıl davada; davalı ... ve ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine icra takipleri yapıldığını, açılan takibin iptali davalarının reddedildiğini, davalı borçluların acz halinde olduğunu, Mersin İli, .... İlçesi, .... Mah. 565 ada, 97 parselde kayıtlı gayrımenkulün önce ...’e ondan da ...’a devredildiğinin tespit edildiğini, beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada da aynı gayrımenkul yönünden farklı icra dosyalarındaki alacaklar için tasarrufun iptali talep edilmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Mah. 703 Ada, 236 parsel nolu taşınmazın takip konusu borca yeter miktarda ancak dava dilekçesi ile talebin 21.000 TL olarak sınırlandırılmış olması nedeniyle bu miktarı aşmaması kaydıyla tasarrufun iptaline, cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1- İİK.nun 278/III-2 madde gereğince tasarrufun iptaline karar verilebilmesi için dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek bedeli arasında en az bir misli farkın olması gereklidir. Somut olayda bilirkişi tarafından 29.200,00 TL değer biçilen taşınmaz tapuda 21.000,00 TL'ye satılmıştır. Bedeller arası misli fark bulunmadığından tasarrufun İİK.nun 278/III-2 madde gereğince iptal edilmesi isabetli değildir. Ancak taşınmazın halen borçlu ve borçlunun kiracıları tarafından kullanılıyor olması hayatın olağan akışını uygun olmadığından ve dosya kapsamından davalı ...'...
