Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2018 tarihinde verilen dilekçeyle mirası reddin iptali ıslahla tasarrufun iptali terditli mirası reddin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek davalı borçlunun dava konusu miras yoluyla gelen taşınmaz hisselerini diğer davalı annesi ... ile kardeşi ...’e devretmesine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın dayanağı olan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin davada, davalı ...’in davacı bankaya borçlu olmadığının belirlenerek davanın reddine karar verildiği ve bu kararın da kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Söz konusu kararda; eski hukuka göre mümkün ve geçerli olan muvazaa ve nam-ı müstear iddialarının, Medeni Kanunun yürürlüğünden sonra taşınmaz mallar hakkında dinlenip dinlenemeyeceği tartışılmıştır....
Söz konusu kararda; eski hukuka göre mümkün ve geçerli olan muvazaa ve nam-ı müstear iddialarının, Medeni Kanunun yürürlüğünden sonra taşınmaz mallar hakkında dinlenip dinlenemeyeceği tartışılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VERASET İLAMININ İPTALİ-TASARRUFUN İPTALİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kök mirasbırakanı ...'tan kalan iki parça taşınmazı ... ve onun tek mirasçısı olan ...'ün veraset ilamları uyarınca diğer mirasçılar ile birlikte adlarına intikal ettirip taşınmazlarla ilgili olarak tasarruf işlemlerinde bulunduklarını ancak daha sonra ...'un başkaca mirasçılarının olduğunu anladıklarını ileri sürerek veraset ilamlarının iptali ile veraset ilamlarına dayanılarak yapılan tasarruf işlemlerinin iptalini istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların maliki kök mirasbırakan ...'tan sonraki intikallerinin usule uygun yapılmadığı, veraset ilamlarının usulünce alınmadığının sabit olduğu ancak davacı tarafından usule uygun olmadığı iddia edilen veraset ilamlarının açıkça belirtilmediği, mirasbırakan ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davacının istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile karar ortadan kaldırılarak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve muhdesat aidiyetinin tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde muhdesat aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...’un alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... Mahallesi, 422 Ada, 8 parselde kayıtlı taşınmazını 3.10.2005 tarihinde davalı ...’na, onun da 19.10.2005 tarihinde davalı ... ’ya sattığını belirterek, tasarrufun iptaline borçlu adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 6.3.2007 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotek nedeniyle icra yoluyla satıldığından davanın İİK 283/2 maddesi gereğince bedele dönüştürülerek alacak miktarı kadar tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, ......
nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının alacağına konu İstanbul Anadolu 24....
Bu durumda açılan davanın İİK. 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğunun kabulü ile İİK. 278, 279 ve 280'inci maddelerinde öngörülen iptal sebeplerinin araştırlıp, bu yönde inceleme yapılması gerekir. Nitekim, davacı alacaklı dosyaya sunduğu dilekçelerde İİK.278, 279 ve 280'inci maddelerinde öngörülen iptal sebeplerinin gerçekleştiğini ileri sürerek davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiş ve tasarrufun iptali davası açılabilmesi için ön koşul olan aciz belgesini mahkemeye ibraz etmiştir. Bütün bu maddi ve hukuksal olgular karşısında İİK.278, 279 ve 280'inci maddeleri uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre bir karar vermek gerekirken, muvazaanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle yanılgılı niteleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir....
