a karşı tasarrufun iptali davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.12.2013 tarih ve 2013/42 E.-2013/381 K. sayılı ilamı ile ''... 6482 Ada 3 Parsel sayılı E Blok Zemin Kat 1 nolu dairenin davalı ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin tasarruf iptaline, ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/7186 Esas icra takiplerine alcaklaının bu taşınmazlar üzerinden cebri icra yoluyla tahsil yetkisi verilmesine ......'' karar verildiği, bilahare, sözü edilen tasarrufun iptali ilamına istinaden alacaklı vekilinin talebiyle şikayet konusu taşınmaz üzerine anılan icra dosyalarından haciz konulduğu ve şikayetçiler tarafından taşınmaza yönelik meskeniyet iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Şti ndeki pay devrine ilişkin tasarrufun iptali davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'a verilmesine, Davacı tarafça, davalıların, dava dışı fer-i müdahil ... Ambalaj Tem. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti ndeki pay devrine ilişkin tasarrufun iptali davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ..., ... .ve ...'a verilmesine, Davacı tarafça, davalıların, dava dışı Fer-i Müdahil Hammaddeciler Plastik Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ndeki pay devrine ilişkin tasarrufun iptali ile nam-ı müstearın tespitine ilişkin davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.283,30-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ... ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça, davalıların, dava dışı ... ..... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davalılar arasındaki takibin iptali, tapuya konan haczin fekki ile ihale alacaklısı adına oluşan veya oluşacak olan tapunun iptali talepli açılan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 24.12.2015 gün, 2014/7251 E-2015/14929 K sayılı ilamı ile “.... .......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; açılan davanın kabulüyle, dava konusu ... ili, .... ilçesi, .... mahallesi,...pafta, 14430 ada, 6 ve 7 parselde kayıtlı taşınmazların davalı borçludan diğer davalıya yapılan 30.10.2007 tarihli tapudaki resmi devrine ilişkin tasarrufun iptaline, İİK m. 280 gereğince davacıya bu taşınmazların cebri icra yoluyla satışına izin verilmesine, karar verilmiş; hüküm,davalı ... vasis... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğünün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir....
e devrine ilişkin tasarrufun, Körfez İcra Müdürlüğünün 2011/3349 sayılı dosyasındaki takip konusu alacak ve ferilerini kapsayacak şekilde davacı tarafa haciz ve satış yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK'nun 277. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Bu davalardan amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Tasarrufun iptali davalarında diğer dava koşullarının yanında, tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir. Somut olayda davacının alacağı 30/09/2011 ve 06/10/2011 tarihli çeklere dayanmakta olup borçlu hakkındaki takip kesinleşmiştir. Tasarruf ise bundan önce 28/07/2011 tarihinde yapılmıştır....
TTK'nın 19.maddesi gereğince bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğundan İİK'nun 277'nci maddesinde gösterilen tasarrufun iptali davalarında dahi taraflar tacir olduğu takdirde dava TTK'nın 4/1.maddesi gereğince nisbi ticari davadır. Bu nedenle de davada, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Mahkemece, tasarrufun iptali istenen tüm taşınmazların ihale yoluyla ve açık artırma suretiyle satılmış oldukları, ihaleye herkesin katılmasının mümkün olduğu, satışların muvazaalı olduğuna dair bir belgenin de bulunmadığı ayrıca bir kısım taşınmazların satışından dava tarihine kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, vasiyetnamenin yasal şekil şartlarını taşımadığı ve murisin sonradan düzenlediği vasiyetnameler nedeniyle önceki vasiyetnamelerin geçersiz hale geldiği iddiasıyla açılan vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. TMK. nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1- Ehliyetsizlik, 2- Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3- Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4- Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir. TMK'nun 557. maddesinde sayılan sebeplerin bulunması halinde vasiyetnamenin iptali gerekir. Bu sebepler dışında kalan durumlara dayanılarak ölüme bağlı tasarrufun iptali istenilemez. Ölüme bağlı tasarrufun ifasının mümkün olmaması, vasiyet konusunun vasiyetçiye ait olmaması ise bir iptal sebebi oluşturmaz....
Söz konusu kararda; eski hukuka göre mümkün ve geçerli olan muvazaa ve nam-ı müstear iddialarının, Medeni Kanunun yürürlüğünden sonra taşınmaz mallar hakkında dinlenip dinlenemeyeceği tartışılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2017/1888 Esas sayılı dosyasında dava dışı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu dosya alacağına dayalı olarak açılan ve karar verilen tasarrufun iptali davasında taraf olduğunu, bu sebeple dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu, takip konusu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, çekte yazan keşide ve ibraz tarihlerinde ... Su Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin hukuken varlığını sürdürdüğünü ... Su Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi diye bir şirketin mevcut olmadığını, çekin zamanaşına uğradığını, şikayet ve itiraz konusu olan bu hususların kamu düzeninden olması sebebiyle süresiz şikayet hakkına sahip olduğunu, tasarrufun iptali davasının bedele dönüştüğünü, işbu davanın sebebinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin semeresiz kalmasından kaynaklandığını ileri sürerek şikayet ve itirazının kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir. II....
