Ancak, bu davanın dinlenebilmesi için alacaklının takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağının bulunması, yaptığı icra takibinin kesinleşmiş olması, tasarrufta bulunanın tasarrufun yapıldığı tarihte borçlu olması, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış bulunması ve borçlu hakkında alınmış geçici (İİK. m.105) ya da kat’i (İİK. m. 143) aciz belgesinin var olması gerekir. Geçici aciz belgesinden maksat haczedilen menkul ve gayrimenkuller hakkında haczin yapıldığı mahalde haczi yapan memur tarafından düzenlenecek tutanak, kat’i aciz belgesinden maksat ise icra takibi sonucu paraların paylaştırılmasından sonra alacaklıya verilecek olan ve alacaklının alacağını alamadığına dair düzenlenen belgedir. Ancak, bu belgelerin alacaklı elinde bulunması ona tasarrufun iptali davası açma yetkisi verir (İİK. m. 277). Aciz belgesinin varlığı davanın dinlenebilme koşuludur. Bundan ötürü de mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2021/848 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından ------ müvekkili aleyhine kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, vade ve tanzim tarihi boş olarak bırakılan ---- tarihinde icraya konulduğunu, İcra takibinin bizzat müvekkiline tebliğ edilmediği için takipten --- sayılı dosyası ile açılan tasarrufun iptali davası sırasından haberdar olunduğunu, tasarrufun iptali davasının görülmesi sırasında bu ödemelerden söz edilerek ödeme belgeleri ibraz edildiğini, ödeme belgeleri üzerine havalelerin yapıldığı bankalara yazı yazılacağını, Ancak bu sırada bu ödemelerin görülmekte olan tasarrufun iptali davasının konusu olmadığını karar verilmesi üzerine işbu davalarının...
a yapılan satışının iptali ile davacıya bu taşınmazı cebri icra yoluyla satılması ve alacağını tahsil edebilmesi için yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, vakıf adına tahdit, tespit ve tescili gereken dava konusu 833 ada 27 iken 47 parsele giden taşınmazın namı müstear adına kaydının yenilenmesinin ardından Arnenak Damlamayan adına tescil edildiğini, bilahare taşınmazın ifraza tabi tutulduğunu, adı geçenin ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, davalı belediyenin taşınmazın 18/24 payını satış suretiyle, 6/24 payını da hükmen edindiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, tapu kaydında vakıf şerhinin olmadığını, taşınmazı kamulaştırma bedelini maliklerine ödeyerek temlik aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, İcra İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amacın, borçlunun haciz veya iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz yada iyi niyet kurallarına aykırılık nedeni ile alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olması nedeniyle davacının iptal davasının sabit olması halinde tasarruf konusu mal üzerinde, cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde edebileceği ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise 3.şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan, o taşınmazın haciz ve satışını...
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nın 97/17. maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. 1- Asıl davada davacı karşı davada davalı üçüncü kişinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre 3. kişi vekilinin asıl davaya ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine; 2- Asıl davada davacı- karşı davalı 3. kişinin karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tasarrufun iptali davasının amacı, bir alacağı ödememek için, mal varlığını azaltıcı veya artışını önleyici nitelikte, borçlu tarafından yapılan bir taraflı hukuki işlemler ve fiillerle, borçlunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 18.06.2018 tarih, 2016/898 Esas ve 2018/6072 Karar sayılı bozma ilamında; "tasarruf tarihindeki borçlunun vergi borcunun ne kadar olduğunun tespiti yapıldıktan sonra dava ön koşullarının oluştuğu ve 6183 sayıl Yasa'nın 28 ve 30.maddesi kapsamında sayılan şahıslardan olduğu anlaşılan davalı ... ve ...'a yapılan satışın tespit edilecek borç miktarı ile sınırlı olarak davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 08/03/2018 tarih, 2015/14382Esas ve 2018/1694 Karar sayılı bozma ilamında; “Somut olayda borçlunun borcu nedeniyle yapılan satış sonucu üçüncü kişi konumundaki davalı ...’nun mamelekinde kalan bir para olup olmadığının araştırılması gerekmekle birlikte; taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli ve taşınmazın satış bedeli düşünüldüğünde davalı ...'...
Davalı ... vekili, tasarrufun borcun doğumundan önce olduğundan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın tasarrufun iptali davası olduğu, yargılama sırasında ıslah yoluyla davacı vekili, borçlu tarafından kızına yapılan taşınmaz satışının muvazaaya dayalı olması nedeniyle davalılar arasındaki alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapılan satışın BK'nun 18. maddesi gereğince iptali ile ...İcra Müdürlüğünün 2008/74 sayılı dosyası açısından hacze izin kararı verilmesini talep ettiği, davalıların satışın gerçek bir satış olması nedeniyle davanın reddini istediği, toplanan tüm deliller kapsamında davalı borçlu ......
Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.3.2010 Salı günü davacı RCT Varlık Yönetim AŞ vekili Avukat ... ve davalılar ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlulardan ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ..., ..., 181 Ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazını 20.6.2001 tarihinde davalı ... Maden'e borçlu ...'ın ise ..., ..., ... beldesi, 106 Ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazını 20.3.2001 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir....
