adına tapuya tesciline, davalı Hazine ve Orman İdaresinin tescile karar verilen kısma el atmasının önlenmesine, dava konusu taşınmazın 112 ada 10-11 ve 12 parseller içinde tespit edilen kısmına ilişkin davanın 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, Hazine, Orman Bakanlığı, Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muarazanın giderilmesi, müdahalenin meni, orman tahdidinin iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 3116 sayılı Yasa gereğince 1949 yılında yapılmıştır. 1992 yılında 3302 sayılı Yasa gereğince aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır....
Somut olayımızda ise dava tarihi itibariyle en az 10.795,00TL olan taşınmaz 8.000.TL değer gösterilerek dava açılmış ve harç eksik alınmış, yargılama aşamasında tamamlatılmadığı gibi hükümle birlikte de tamamlatılmadan karar verilmiştir. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesinde “Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır...Noksan tespit edilen değerler hakkında 30 uncu madde hükmü uygulanır.” denmektedir. 30. maddede ise, muhakeme sırasında taşınmazın değerinin gösterilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip edilen celseye kadar noksan harcın tamamlanmaması halinde davaya devam olunamayacağı ve dosyanın HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılacağı düzenlenmiştir....
Mahkemece davacının tapu iptal ve tescile yönelik talebinin kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 130 ada 457 ve 465 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesindeki şerhlerin terkinine ve kaldırılmasına, davacının meni müdahale ve kal talebi yönünden talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi ve kal niteliğindedir....
Mahallesi 3013 parsel ... taşınmazın tamamının, 969 parsel ... taşınmazın 02/04/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ve eki 1/2000 ölçekli haritasında A harfi ile gösterilen 212,71 m²'lik kısmının ve 2662 parsel ... taşınmazın 02/04/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ve eki 1/2000 ölçekli haritasında A harfi ile gösterilen 872,16 m²'lik kısmının orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğunun bilirkişilerce tespit edilmiş oluşu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile kayıt ve tesciline, ancak müdahalenin meni talebi yönünden davalının taşınmazı kendi adına olan tapu kaydına dayanarak kullanması haline göre davalının dava konusu taşınmazlara haksız el atmalarından söz edilemeyeceği anlaşılmakla davacının müdahalenin meni taleplerinin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Ne var ki Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye değildir. Dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1961/241 Esas, 1962/541 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davanın "Müdahalenin Men’i" davası olduğu, davacısının ..., davalıların ise ..., ... ve ... olduğu, davacının temyize konu bu davada da dayanak gösterdiği 16.03.1950 tarih ve 73 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak davalıların müdahalesinin meni istemiyle dava açtığı ve ilgili Mahkemece çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek davanın kabulüne, davalıların müdahalesinin menine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 26.11.1963 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, Mahkemece ..., ... ve ... ile davacı ... ...... arasında oluşan kesin hükmün kapsamı tayin edilmeksizin hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TERKİN Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, terkin davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalılar vekili tarafından; tavzih kararı ise davalı Hazine ve ... İdaresi tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ..., davalı Maliye Hazinesi vekili Avukat ...ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalılar-k.davacılar aleyhine 31.10.2001 gününde verilen dilekçeler ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ... İnşaat A.Ş. tarafından karşı dava olarak müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 08.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan-k.davacı ... İnş.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 02.11.1998 ve 06.11.2000 günlü “Daire Satışı ve Protokolü” ne dayalı tapu iptali tescil, karşı dava ise tapu kaydına dayalı el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, karşı dava reddedilmiştir. Hükmü davalılardan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından, davalılar-birleştirilen davacılar aleyhine 24.11.2005 gününde verilen dilekçe ile asıl davada meni müdahale ecrimisil ve kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, taşkın yapı sebebiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleştirilen dava, TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
belgelerden, söz konusu bozma ilamı sonrasında elatmanın önlenmesine ilişkin davanın yerel mahkemede 2021/137 E numarasını aldığı ve dosyanın halen derdest olduğu, eldeki dosyada sadece tapu iptali ve tescil davasının temyize konu olduğu anlaşılmaktadır....
söz konusu bozma ilamı sonrasında elatmanın önlenmesine ilişkin davanın yerel mahkemede 2021/137 E numarasını aldığı ve dosyanın halen derdest olduğu, eldeki dosyada sadece tapu iptali ve tescil davasının temyize konu olduğu anlaşılmaktadır....
