Davalı-karşı davacı; mülkiyeti kendisine ait olan Sivas ili, Şarkışla ilçesi, 134 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin daha önceden dava edildiğini, Kadastro Mahkemesinin 25/11/2008 tarihli ve 2006/243 Esas, 2008/210 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu yerin kadastro tespitindeki sınırları, yüzölçümü ve niteliğiyle tamamının babasının mirasçıları adına tescil edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de; kendisine ait 30 parsele, karşı davalı tarafından duvar çekildiğini ve 50.93 m2 tecavüz edildiğini ileri sürerek müdahalenin meni ve kal talebinde bulunmuştur....
Benzer nitelikteki Harçlar Kanununun 16. maddesinde de “Müdahalenin meni, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynını taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır” hükmüne yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı Hazinenin irtifak hakkı ile tasarruflarına bırakılan taşınmazlarda irtifak hakkının kaldırılması istemini de içeren talepleri ile muaraza yarattığını belirterek muarazaanın giderilmesini, birleştirilen davada da kaldırılan irtifak hakkının yeniden tesis edilmesini istemiştir. Tapu kayıtlarının incelenmesinden dava konusu taşınmazların ... ilçesi yargı çevresine bağlı ...'ta bulunduğu anlaşılmaktadır. 1086 sayılı HUMK'nın 13/2 maddesi gereğince irtifak hakkına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olduğundan davanın ... Mahkemesinde görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Tescil, El Atmanın Önlenmesi,Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kal ve birleşen dosyanın davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ve davalılar ... ve müşteki davalılar ... ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili; davalılara ait çekişmeli 195 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir....
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu ... ... ... köyü, 327 ada 156 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 5.319,04 m2'ye ilişkin kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile eylemli ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen ....588,49 m2'lik kısma ilişkin davanın reddine, Meni müdahaleye ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan ... kadastrosu, 1982 ve 1990 yıllarında kesinleşen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulaması, 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır....
Davacılar vekilinin elatmanın önlenmesi talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu eski 801 ada 26 parsel (yeni 988 ada 13 parsel) sayılı taşınmazın 7/12 hisse ile davacıların murisi ... ... adına kayıtlı olduğu, davalının 20.08.2008 tarihinde ... 1.Tüketici Mahkemesinin 2008/107 Esas sayılı dosyası ile muris ile müteahhite karşı tapu iptali ve tescil ile tazminat davası açtığı, yapılan yargılama neticesinde taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak altı katlı bina yapıldığı, yasalara aykırı olarak ruhsatsız yapılan binanın bir dairesi için davalıya tapudan hisse verilmesinin hukuken mümkün olmadığı, kaldı ki davalının tapu maliki ile herhangi bir sözleşmesinin mevcut olmadığı, davalının müteahhidin halefi olarak tapu malikinden tapu devrini istediği, böyle bir talepte bulunabilmesi için, kendi akdi muhatabı olan müteahhidin, tapu malikine karşı edimini yerine getirmiş olması gerektiği, ruhsatsız olarak bina yapan müteahhidin edimini yerine...
e satış ve devrinin yapıldığını, ... ve ...'ün ölünceye kadar bakma şartı ile babası ...'ü kandırdıklarını, şimdi ise babasının bakılmadığını, Banaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.11.2005 tarih ve 2005/300 Esas, 2005/593 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile babası ...'e vasi olarak tayin edildiğini, babasının haklarını korumak için bu davayı açtığını belirterek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptaline karar verilmesini talep etmiş; ...'ün ölümüyle, mirasçıları olan ... ve ... tarafından dava sürdürülmüş; Mahkemenin tescil davası açılması için süre vermesi üzerine ... ve ... tarafından açılan 2009/680 Esas sayılı dava eldeki dava ile birleştirilmiş, ... ve ... tapu iptali taleplerine tescil talebini eklemişlerdir. Birleştirilen diğer davada davacı ... dava dilekçesinde özetle; davalının evini işgal ettiğini, kiracısı da olmadığını öne sürerek müdahalenin men'i ile 1.500,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
Yüksek Mühendisi, ... tarafından düzenlenen 20.11.2009 tarihli, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.12.2012 hâkim havale tarihli krokide; a) Kırmızı kalemle boyalı ve (A) harfi ile gösterilen 1.586 m²'lik kısma ilişkin tapunun iptali ile bu yerin ... vasfıyla Hazine adına tesciline, b) Sarı renkle boyalı ve (C) harfi ile gösterilen 2.427 m²'lik imar ile park 1002 olan yerin mevcut kaydının iptali ile, ... vasfıyla Hazine adına tesciline, c) Krokide mavi renkli ve (K) harfi ile gösterilen 3.909 m²'lik kısma ilişkin ve Kurttepe 8239 ada 1 sayılı parsel içerisinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tesciline, d) Krokide kırmızı kalemle boyalı olarak ve (F) harfi ile gösterilen 686 m²'lik kısma ilişkin imar uygulaması ile yol olarak bırakılan kısmın ... vasfıyla Hazine adına tesciline, e) Krokide (L) harfi ile gösterilen ve pembe - kırmızı ile boyalı, 210 m²'lik Kurttepe 8240 ada 1 sayılı parsel içinde kalan kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla...
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin men'ine ve asfaltın kâl'ine karar verilmesinin pratik anlamda uygulanamaz bir karar olduğunu, kamu yararı amacına yönelik toplum yararına yapılmış yolun kaldırılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle bu gibi durumlarda el atılan kısmın güncel bedelinin belirlenip tapu malikine ödenmesi ve bu kısmın idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2....
İdaresi vekili, İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulurken taşınmazın yüz ölçümünün hatalı ve eksik şekilde 1.618,56 m2 olarak gösterildiğini, davalı gerçek kişi açısından kal talebi yönünden ret kararı ve davalı Hazine yönünden verilen meni müdahale ve kal taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ...; hükmün eksik inceleme ve araştırma ile kurulduğunu, taşınmazın orman niteliğinde olmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ,tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 2....
İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2014 tarihli ve 2012/215 Esas, 2014/342 Karar sayılı kararıyla; tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, müdahalenin meni ve kal talebi açısından davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.10.2017 tarihli ve 2016/2277 Esas, 2017/7762 Karar sayılı bozma ilamında özetle; "......
