İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılar tarafından Balıkesir ili, Bigadiç ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı Hazine adına kayıtlı ham toprak vasıflı taşınmazın sınır komşusu olan … ve … sayılı parsellerin malikleri oldukları, uzun yıllardır dava konusu yeri kullandıkları, dava konusu taşınmazın sahibi …'un … Asliye Hukuk Mahkemesinde E:… dava dosyası ile açmış olduğu müdahalenin meni ve ecrimisil talepli davada 10/06/2019 tarihinde yapılan keşif sırasında söz konusu taşınmazın 1997 yılında Maliye Hazinesince …'na satışının yapıldığını öğrendikleri iddiasıyla, 1997 yılında gerçekleştirilen satış işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, taşınmazın … Kaymakamlık makamının … tarih ve … sayılı onayı ile satışına karar verildiği, satışa konu taşınmaza ait ilan ve duyurunun usulüne uygun olarak yapıldığı tespit edildikten sonra 21/10/1997 günü saat 11:00'de yapılan ihalede …'nun tek istekli olarak hazır bulunduğu ve 270.000,000-TL teklifte bulunduğu, teklif doğrultusunda...
Somut uyuşmazlıkta davacı, 1/10 hissesine ilişkin intifa hakkına sahip olduğu taşınmazla ilgili davalı aleyhine gabin, hata ve hile hukuki nedenlerine dayalı olarak tapu iptali tescil, olmadığı takdirde müdahalenin önlenmesine yönelik dava açmıştır. Davacının asıl talebi tapu iptali tescil, feri talebi ise müdahalenin önlenmesidir. Davacı asıl talebinin reddi halinde, feri talebi için karar verilmesini istemektedir. Bölge Adliye Mahkemesince; gabin, hata ve hile hukuki sebeplerine dayalı tapu iptali tescil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin ise kabulüne, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir. Davacının asli talebi reddedilip, feri talebi kabul edilmekle, dava kısmen reddedilmiş olmayıp, talepler terditli olarak ileri sürüldüğünden dava tümüyle kabul edilmiş olmaktadır. Terditli davalarda HMK’nın 111.maddesinde öngörülen koşul, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantı olmasıdır....
nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine, taşınmazın boş olarak davacıya teslimine, tapu kaydının iptalinin mümkün olmaması halinde ise 10.000,00 TL daire bedeli ile 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli davanın yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen önceki tarihli kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla süresi içerisinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü; I....
Mah. 638 ada 10 parselde bulunan ve raporda A harfi ile gösterilen 3,78m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; müdahalenin men’i, kal ve davacı vekilinin 07.11.2013 havale tarihli beyan dilekçesinde açıklandığı üzere bu taleplerin kabul edilmemesi halinde malzeme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı yan ise temliken tescil talebinde bulunmuştur. TMK’nin 725. maddesine dayanılarak tescil talebinde bulunulabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır; a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır. TMK’nin 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşkın yapının bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nin 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ye ait olduğunun bilirkişi raporu ve eki haritalar ile ispat edildiği, asıl dosya davacının bilerek ve kötüniyetli biçimde hak düşürücü sürenin dolmasını bekledikten sonra meni müdahale davası açtığını, kötüniyetin korunamayacağını, haksız kadastro uygulamasını bilen asıl dosya davacılarının bu durumu bilerek ve kasten müvekkilinden gizlediğini, hak düşürücü sürenin geçmesini beklediklerini iyiniyetli davranmayan ve dürüstlük kuralına aykırı hareket eden asıl dosya davacılarının dava konusu taşınmazı haksız olarak mülkiyetlerine geçirdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. F. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Anayasa'nın 35'inci ve 4721 sayılı TMK' nın 683 üncü maddesi, 3402 sayılı Yasa’nın 12/3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Samsun ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ve müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davalının murafaa isteminin değer yönünden ve pulu olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar vekili, dava konusu 125 parsel sayılı taşınmazın 2000 m2 lik kısmının müvekkilerinin murisi tarafından harici senetle satın alınıp üzerine ev yapıldığı ve meyve ağaçları dikilerek yetiştirildiğini iddia ederek bu kısmın davalılara ait tapu kaydından iptali ile muhik tazminat karşılığında müvekkilleri adına tescilini istemiştir....
Karşı davada, Türk Medeni Kanununun 724. ve 729. maddelerine dayanılarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece karşı dava reddedilmiş, asıl davanın kabulü ile 06.03.2007 tarihli ek raporda (A) ile gösterilen kırmızı renkle boyalı olan 21 m2, (B) ile gösterilen, mavi renge boyanan 13.86 m2, (C) ile gösterilen yeşil renkle boyalı 821,65 m2 yere davalının elatmasının önlenmesine, bu yerler üzerindeki besi damı ve samanlığın kal’ine, 2.463,70 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/05/2012 tarihli ve 1982/97 Esas - 2012/294 Karar sayılı kararıyla; asıl davada tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, birleştirilen1983/31 Esas ve 1983/301 Esas sayılı davalarda ecrimisil ve meni müdahale taleplerinin reddine, birleştirilen 1986/368 Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur. B.Birinci Bozma Kararı Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16....
