Mahkemece; davanın kabulüne, çekişmeli 600 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı asil ... ile davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/10/2015 tarih, 2015/8854- 8522 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında: ''Mahkemece kararın gerekçe bölümünde “çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içerisinde kaldığı belirlendiğinden tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, davalıların tapu kaydına dayalı kullanımları söz konusu olduğundan müdahalenin meni talebinin ise reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği” belirtildiği halde, hüküm kısmında “davanın kabulü” şeklinde karar verilerek kararın gerekçe bölümü ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Gerekçe ile hüküm kısmı arasındaki aykırılık mahkemelere olan güveni sarsıcı niteliktedir'' gereğine değinilmiştir....
gösterilen 1.121,98 m²'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların iptaline karar verilen kısımlarının tapu kayıtları üzerindeki 3. kişiler ve kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiği ve davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının müdahalenin meni taleplerinin reddine" karar verilmiştir....
KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, meni müdahale davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2002/7086 Esas, 2002/9142 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi hükmünün onanmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından eski hale getirme talebiyle temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; Tekkeköy ilçesi ......
Somut olayımızda ise dava tarihi itibariyle belirlenen 306.671,00TL dava değeri üzerinden alınması gereken 20.948,00 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla birlikte alınan toplam 2.722,00TL harcın mahsubu ile bakiye 18.225,60 TL harç alınması gerekirken 11.049,25TL harç alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesinde “Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır...Noksan tesbit edilen değerler hakkında 30 uncu madde hükmü uygulanır.” denmektedir. 30. maddede ise, muhakeme sırasında taşınmazın değerinin gösterilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip edilen celseye kadar noksan harcın tamamlanmaması halinde davaya devam olunamayacağı ve dosyanın HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılacağı düzenlenmiştir....
KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptal tescil, müdahalenin meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli Manavgat ilçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin ... ile ... ve 19 Mayıs Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.12.2012 gün ve 381/281 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ile 19 Mayıs Belediye Başkanlığı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili 18.11.2004 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Caddesi mevkiindeki mülkiyeti ...'ne ait 439 parsel sayılı taşınmaz ile mülkiyeti 19 Mayıs Belediyesi'ne ait 1200 parsel sayılı taşınmazdaki imar uygulaması sonucu oluşan 256 ada 1 ve 257 ada 12 nolu parsellerin bir bölümü ... Çayı kenarında ve kıyı ... çizgisi içerisinde kalmasına rağmen davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Ret Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalıların Kdz....
Bu orana ulaşılmadıkça eksik ve ayıpların giderim bedeli depo ettirilerek birlikte ifa kuralı gereğince temlik alan lehine tapu iptali ve tescil kararı verilmesi mümkün değildir. Dava konusu bağımsız bölümdeki eksikliklerin giderim bedeli belirlenip depo ettirilerek tapu iptali ve tescil kararı verilmiş ise de sadece temlike konu bağımsız bölümdeki eksik iş bedelleri yatırılarak tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Yatırılması gereken bedel C blok yapım bedeli de dahil tüm inşaattaki eksikliklerin bedeli olup yükleniciden bir bağımsız bölüm alan kişiden bunu yerine getirmesi beklenemeyeceğinden yeniden süre verilmesine de gerek bulunmamaktadır. Bu durumda yüklenici henüz davaya konu bağımsız bölüm tapusunu isteme hakkı kazanmadığı için yükleniciden temlik alan ...'ın da tapuyu isteyebilmesi mümkün değildir. Bu durumda ...'ın tapu iptali ve tescil talebinin reddi gerekir....
Somut olayımızda ise dava tarihi itibariyle en az 95.000.TL olan taşınmaz 5.000.TL değer gösterilerek dava açılmış ve harç eksik alınmış, yargılama aşamasında tamamlatılmadığı gibi hükümle birlikte de tamamlatılmadan karar verilmiştir. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesinde “Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır...Noksan tesbit edilen değerler hakkında 30 uncu madde hükmü uygulanır.” denmektedir. 30. maddede ise, muhakeme sırasında taşınmazın değerinin gösterilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip edilen celseye kadar noksan harcın tamamlanmaması halinde davaya devam olunamayacağı ve dosyanın HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılacağı düzenlenmiştir....
meni ve dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili kooperatif adına tescilini; birleşen 2010/85 esas sayılı davada, karşı davacılar ..., ... ve ..., karşı davalı kooperatifin kendilerini zarara uğrattığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmişlerdir....
