Alacaklılardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. " düzenlemesi gereğince işbu davaya esas olan Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip tarihi itibariyle davalının davacıdan muaccel olan ve takas mahsup def'ine esas alınan Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu keşide tarihleri 30.08.2017 ve 30.09.2017 olan her biri 100.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle 197.180,00 TL çek bedeli ile birlikte işlemiş faiz, komisyon ve çek tazminatı nedeniyle toplam 274.269,27 TL alacak talebi ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip dosyasının kesinleşmiş olduğu görülmekle davalı yanın takas def'i yerinde görülerek takas sonucunda davacı alacağının son bulduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı dosyasındaki 659.419,75 TL miktarındaki alacağının tamamını ve bütün ferilerini davalımız ... 'e devir ve temlik etmiştir. İşbu temlikname gereğince sözü geçen icra dosyasındaki takip konusu edilen miktardan davacı borçlu ... 'ın davalı temlik alacaklısı ... 'e borçlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçe ve sözlü beyanları ile işbu dava dosyasındaki alacaktan dolayı bir borçları olması halinde sözü geçen icra dosyasındaki temlik alacakları nedeniyle takas mahsup definde bulunduklarını ve temlik alacaklarının olası borçlarından düşülmesini talep ve beyan etmiştir. Her ne kadar davacı vekili takas mahsup definin eldeki davanın niteliği gereği yerinde olmaması nedeniyle bu taleplerin nazara alınmamasını talep etmiş ise de takas mahsup define konu edilen husus da dava konusu husus da birer miktar paraya ilişkin olup her ikisinin de vadesi geçmiş olduğundan davacı vekilinin yasal dayanaktan yoksun itirazlarına itibar edilmemiştir....
Temyiz Mahkemesi'nin 29/05/2019 tarihli kararındaki tarafların davacı ve davalı şirket olmadıkları gerekçesiyle 813.395,38-TL asıl alacağın 22/05/2015 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davalının takas mahsup talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. Taraf vekillerinin İstinaf talebi üzerine ... Mahkemesi ... HD si 2021/ ... Esas 2023/... Karar sayılı ilamında; "Davacı, davalı tarafından teslim edilmeyen ürünlerin rayicini talep etmiş olmakla talebi TBK'nın 213. maddesi kapsamında kalmaktadır. TBK'nın 213/1. maddesi uyarınca borcu ifa etmeyen satıcı, alıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür....
Şubesine tahsil amaçlı olarak ciro edilen çeklerden konkordato ilan tarihi olan 10.04.2025 tarihinden sonra tahsil edilenlerin tahsil tutarlarının ve bu tarihten sonra müşterileri tarafından hesaplarına gelen tutarların banka tarafından bloke edilerek şirketin kredi borçlarına takas ve mahsup edildiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin hesaplarına ilan tarihinden sonra konulan blokelerin kaldırılmasına ve takas ve mahsup edilen paraların ve çek bedellerinin müvekkili hesabına komiserlerin bilgisi ve denetimi nezdinde hesaba iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesinin 24.04.2025 tarihli Ara Kararıyla; "Konkordato talep eden şirketler yönünden 10/04/2025 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, davacı şirketin bankalara teminat olarak verdiği çeklere ilişkin liste incelendiğinde, çek tarihinin 23/04/2025 tarihinde başlayarak devam eden dönemlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
nun aracındaki 500 YTL değer kaybının asıl davacı ... şirketinin kasko sigortası kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerekliliği nedeni ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonuncunda değer kaybının ../... kasko poliçe kapsamında kalmadığı benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile birleştirilen 2004/25-74 sayılı dosyada öne sürülen takas mahsup talebi de dikkate alınarak, İskenderun 2. İcra Müdürlüğünün 2003/2101 sayılı icra dosyasındaki icra takibinin 826.18 YTL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi konusunda hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstinafa konu uyuşmazlık temelde; davacının emekli maaşından yapılan bloke/kesinti/takas/virman işleminin hukuka uygun olup olmadığı noktasındadır.Taraflar arasında düzenlenen ticari kredi sözleşmesinin tümü taraflarca dosyaya ibraz edilmemiş olmakla sözleşmenin kurulması aşamasında davalı bankaya verilmiş bloke/kesinti/takas/virman yetkisinin bulunup bulunmadığı belirlenmemekle birlikte 28/02/2017 tarihinde düzenlenen "muvafaktname, taahhütname, virman, takas ve mahsup talimatı" ile davalı banka nezdinde bulunan emekli maaşının yatırıldığı hesaba ilişkin mahsup - takas, virman yapılması hususunda davalı bankaya yazılı yetki ve muvafakat verildiği görülmektedir....
talebi yönünden davalı tarafından ... sözleşmesi haklı olarak feshedildiğinden taleplerin reddine karar verildiği, davacının fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacakları olduğu anlaşılmışsa dahi belirtilen tutarlar yönünden, davalının takas mahsup def'i değerlendirilmesi neticesinde davacının işçilik alacaklarının olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliği'nin 29.07.2020 tarih ve .... numaralı evrakıyla kendisine ihtar keşide ettiklerini, şifahi talepler netice vermeyince ihtar keşide edip taleplerini iletmelerine rağmen durumun değişmemiş olduğunu, arabuluculuk safhasında da çözüme ulaşılmamasının takas-mahsup durumunun davacı tarafça kabul edilmemesinden kaynaklanmış olduğunu, icra takibine vaki itirazlarını sunarken de takas mahsup itiraz ve taleplerini ayrıca belirtmiş olduklarını, neticede takas mahsup taleplerinin kabulü ile davanın reddi gerektiği kanaatinde olduklarını beyanla açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/122 E. sayılı dosyasından hükmedilen ve yargılama sırasında kesinleşen 101.000,00 TL kötüniyet tazminatı ile takas ettiğini, Ankara 30.Noterliği'nin 10.04.2015 tarih ve 4999 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirdiği, davalı her ne kadar henüz kendi alacağının kesinleşmemesi ve takibe konulmamış olması sebebiyle takas talebi için hukukî yararın bulunmadığını dile getirmiş ise de, sözü edilen alacakların birbiri ile takası mümkün olduğu gibi, yine her iki alacak para alacağı olduğundan, tahsili ve takas edilebilmeleri için kesinleşmeleri de gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/122 E., 2015/230 K. sayılı kararı ile hükmedilen "101.000,00 TL kötüniyet tazminatı" yönünden, takas nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
kabulüne, takas mahsup taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın hiçbir haklı gerekçesi olmadığını beyan ederek, taleplerinin kabulüne İstanbul 11....
