; hapis-rehin-takas-mahsup hakkımızdan sonra gelmek üzere haciz işlendiğini, müvekkili bankanın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle İİK md 89/3 maddesinde belirtilen dava dışı takip borçlusu olan ------ müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili ------------ borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir....
Mahkemece davacının talebinden fazlasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 6-Taraflar arasında davalının takas ve mahsup talebinin değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davalı tarafından davacıya 29.11.2011 tarihinde 5000 TL verildiği, bu paranın davacı tarafça parça parça ödendiğini ancak kalan bakiye hakkında mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmüş olup, dosya içindeki banka hesap hareketine göre de, davacıya maaş avansı adı altında 22.09.2011 tarihinde 5000 TL ödenmiş görünmektedir. Davacının maaş bordrolarından ise bu avans nedeni ile ne kadar kesinti yapıldığı, davalı tarafından verilen avansın ne kadarının davacıdan tahsil edildiği belirlenmemiştir. Mahkemece, davalının takas ve mahsup talebi değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Nitekim, sözleşmenin feshedilmesi ve tarafların uyuşamaması karşısında öncelikle işten el çektirme-fesih tarihine kadar fiilen gerçekleştirilen imalât miktarına göre ve sözleşmedeki fiyatlandırma esasları üzerinden kesin hakedişin tesbit edilerek, bundan yapılan tüm ödemelerin düşülmesi suretiyle davacının bakiye imalât alacağının tesbitinde zorunluluk vardır. Bulunacak bedelden ise, davalının takas-mahsup talebi çerçevesinde indirilmesi gereken herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Bu kapsamda ileri sürülen yapı denetim hizmet bedeli, 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre, sözleşme ile aksi de kararlaştırılmadığından iş sahibine ait olduğundan yüklenici alacağından mahsup edilemez....
Firmasından iplik aldığını, söz konusu ipliklerden kumaş üreterek bu kumaşları fatura ettiğini, taraflar arasında oluşan bu üçlü ticari ilişkide cari hesap ile takip edilen borç alacak ilişkisinin takas mahsup şeklinde yürütüldüğünü, davacı yanın sattığı kumaşın ham maddesi olan ipliği aldığı dava dışı ...'e olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple davacı yan ile aralarındaki takas mahsup ilişkisinin gerçekleşmediğini savunmaktadır. Taraflar ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmuştur....
Bankası 04.08.2018 tarihli 100.000,00 TL, ... 05.09.2018 tarihli 250.000,00 TL ve ... 05.09.2018 tarihli 250.000,00 tamamı ileri vadeli 4 adet çekten) toplam 700.000,00 TL yönünden takas-mahsup hükümleri uygulanarak borçlu olmadıklarının tespitini ve tedbir talep etmiş sonuç talep olarak da 4 adet 700.000,00 TL'lik çeklerden dolayı takas mahsup talebi ve hükümleri doğrultusunda davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptali ve istirdatına ilişkin talepte bulunmuştur. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememiz ana dosyasına sunduğu dilekçe içeriğini tekrarla davalılardan ... ...'in 500.000,00 TL'lik 2 adet çeki, ... ...'...
Alacaklının, ilama dayalı olarak aleyhine başlattığı takipte, borçlunun, sair itiraz ve şikayetlerinin yanında takas mahsup talebi ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8875 sayılı dosyasındaki 18.11.2011 tarihi itibari ile davacı alacağının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9893 sayılı dosyasındaki borcunun 589.127,11 TL kısım üzerinden takas ve mahsubuna, davacının diğer şikayet ve taleplerinin reddine, dahili-davacı ... .. Şti. yönünden davanın reddine karar verildiği, Dairemizce tarafların karar düzeltme isteminin de reddolunduğu, mahkemece verilen son kararla Dairemiz bozma ilamına uyulduğu, anılan mahkeme kararın Dairemizce; davalı/alacaklı ... ...San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden temyiz dilekçesinin süre aşımı bakımından reddine, davacı/borçlu......
talep ve dava etmiştir....
HGK.nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir. Somut olayda her iki takip dosyasındaki alacak aynı ilamdan kaynaklanmakta olup 16. İcra müdürlüğünün 2011/13778 Esas dosyasında tehir-i icra kararı alınmış olması takas talebi için yasal bir engel oluşturmamaktadır. O halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
tutarda 14.120 TL üzerinden talepte bulunamayacağını, davalı müvekkilinin usule ve maddi olaya uygun takas mahsup talebi kapsamında, toplam 21.004 Euro karşılığı 161.879,93 TL alacağından davacının 12.000 TL tutarında hesaplanabilecek maddi zarar alacağı mahsup edildiğinde, davacının bakiye maddi zarar alacağı da kalmayacağından, davacının bu alacak talebinin de herhalde reddi gerektiğini;İlk Derece Mahkemesi'nce yargılama giderleri bakımından verilen karar yönünden özetle; "yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda Yargıtay 9....
in takas-mahsup talebi yönünden inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl dava yönünden; davacıların davalarının kesinleşen kısımları (iptal ve davalı ... Sebahattin Ateş'e karşı açılan ecrimisil) yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı ...'e karşı açmış oldukları ecrimisil davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 1.160 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, birleştirilen dava yönünden, davacıların davalarının kesinleşen kısımları (tescil) yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve dahili davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
