Davalı işveren ise davacı imzası olan personel acil para yardımı talep formu ve geri ödeme planı, para yardımı yazısını, banka kayıtlarını delil olarak bildirerek; cevap dilekçesinde davacının şirketten para yardımı talebinde bulunması üzerine kendisine 5.460,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme planı uyarınca davacı işçinin bu aldığı paranın bir kısmını ödediği ve bir kısmını ise ödemediği bu nedenle şirkete 2.342,61 TL geri ödenmeyen kısmın takas ve mahsup edilmesini talep etmiştir. Mahkemece yukarıda belirtilen para yardımına ilişkin evrakların celp edilerek; davacının aldığı ve geri ödenmeyen para yardımı olup olmadığı değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre davalının takas mahsup talebininin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile takas mahsup talebi değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının takas-mahsup talebi olmadığı halde yargılama sırasında mahkemece takas değerlendirilmesinin gerekip gerekmeyeceği ve davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek bu alacağı ile davacıya olan borcunun takas edilmesini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 132. maddesi ( Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 204. mad.) ile hüküm altına alınan karşılık dava ile isteyebilir. Ancak, Türk Borçlar Kanununun 143/1 (BK.122.mad.) maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez. Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır. Davalı karşılık dava açmadan sadece takas savunmasında bulunmakla yetinebilir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı taraf davalının takas mahsup definde bulunamayacağı yönünde itirazda bulunmuş ise de mahkemece uyulan bozma ilamında 'davalı, davacı müflisin kendinde olan alacağını takas etme hakkına sahiptir' denilmekle davalının öne sürdüğü alacaklar bakımından takas-mahsup definin yerinde olduğunun kabul edildiği ve mahkemece bozma kararına uyulmasıyla bu hususun davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu, bu nedenle davalının temlik aldığını iddia ettiği ve alacaklı konumda olduğu icra dosyaları celp edilerek bilirkişi raporu alındığı, dosya kapsamında yer alan 12.01.2023 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre takas mahsup defi gözönüne alındığında davalının davacıya borcu olmadığının aksine davalının davacıdan alacaklı olduğunun tespit edilmesi karşısında denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 12.01.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalının takas mahsup...
Mahkememizin asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne dair ---- sayılı kararı, -----Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesinin------sayılı kararı ile; "Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin takas mahsup savunması bulunmasına rağmen, mahkemece bu husus değerlendirilmemiş ve mahsup talebinin ifasında güçlük yaşanmaması için dikkate alınmadığı belirtilmiştir. TBK.'nın 139. maddesinde de iki kişinin karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde her iki borç muaccel ise her bir alacağını borcuyla takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu, ... İnş. Malz. Tic. A.Ş. vekili ...'nın vekil edeni aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını borca itiraz üzerine, itirazın iptaline karar verildiğini, ... aleyhine, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamlı takip başlattıklarını, takas şartları oluştuğundan, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki alacaklarının ... 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/41068 E. sayılı dosyasındaki alacağının 05.04.2012 tarihinde temlik edildiği gerekçesiyle takas mahsup talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlular vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 188. maddesinde ''Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir. Borçlu, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas edebilir.'' 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 167.maddesinde ise '' Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu def'ileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda temlik 05.04.2012 tarihinde noterde yapılmış, takas def'i ise 09.04.2012 tarihli olup icra kefili konumunda olan ... ve ... ...'e karşı ... ....
İcra Müdürlüğünün 2012/19890 esas sayılı dosyasındaki takip tarihi itibariyle vekalet ücreti 7.680,00-TL alacağa işlemiş faizin 15,15-TL, yargılama gideri olan 2.345,50 TL asıl alacağa işlemiş faizin 4,63- TL olduğu anlaşılmakla, icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine, davacının takas-mahsup talebinin kabulü ile ... 15. İcra Müdürlüğünün 2012/19890 Esas sayılı dosyasındaki borcun ... 16....
HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1-Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir. Borçlu takas talebini icra mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu icra dairesine de yapabilir. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye de tâbi bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Başka bir anlatımla tarafların ilamdan kaynaklı ve herhangi bir nedenle yapılan takipte kesinleşmiş alacakları takas mahsup konusu yapılabilir. İlamdan kaynaklanan alacağın, takas mahsup edilebilmesi için icra takibine konu edilmesi şartı da yoktur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 993,68 TL genel gider payının düşümünden sonra 16.899,82 TL çıkma payı alacağı isteyebileceği, bu rakama 2.262,82 TL konuta yapılan imalat bedeli ilave edildiğinde 19.161,82 TL alacağının bulunduğu, davalının takas-mahsup talebine konu edebileceği alacak miktarı ise 12.490,00 TL olduğu, davalı alacağının, davacı alacağından mahsubundan sonra davacının 6.671,82 TL alacağının bulunduğu, ancak davacı tarafın çıkma payı alacağı olarak 9.500,00 TL, sebepsiz zenginleşme nedeni ile de 500,00 TL isteyerek bu taleplerine ilişkin harçları yatırdığı, yargılama sürecinde talebin ıslah edilerek artırılmadığı, taleple bağlı kalınarak, davacı alacağını 10.000,00 TL olarak kabul etmek gerektiği, davalının (takas- mahsup talebine konu edebileceği) toplam alacağı bu miktarın üzerinde olduğundan, takas-mahsup talebinin nazara alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, borçlu aleyhinde menfi tesbit ilamında hükmedilen vekalet ücreti ve yargı gideri alacaklarının avans faiziyle tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, faiz başlangıç tarihi ve niteliğine itiraz ile takas mahsup talebinde bulunduğu, Mahkemece bilirkişiye ilam kesinleşme tarihinden ve de karar tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile faiz hesabı yaptırıldığı, karar tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa 1.maddesinde belirlenen yasal faiz oranına göre yapılan hesaplama Mahkemece kabul edilerek, istenen faiz miktarlarının düzeltildiği, takas mahsup talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir....
