Bilirkişi raporunda şirketin mali durumunun iyileştirilebilmesi için nakit ihtiyacının giderilmesi gerektiği, bu nedenle takas, mahsup, hapis ve temlik işlemlerinin durdurulmaması halinde şirketin tıkanarak faaliyetini tamamen durdurabileceği belirtilmiştir. Mahkemece takasın alacaklılar arasında eşitsizlik yaratacağı, ertelemenin amacı ile bağdaşmadığı, rehin ve blokaj kayıtlarının ertelemenin amacı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle takas, rehin ve blokajla ilgili tedbirlerin devamına karar verilmiştir. İflasın ertelenmesi talebinin yerinde görülmesi halinde mahkemece malvarlığının muhafazası için gerekli tedbirler alınmalıdır. Ancak mahkemece, maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran muhafaza tedbirleri verilmemelidir. Ayrıca alacaklıların alacaklarını tahsil amacıyla kullanabilecekleri takas, mahsup hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulması da mevcut düzenlemeye uygun değildir.(Öztek, ......
Bilirkişi raporunda şirketin mali durumunun iyileştirilebilmesi için nakit ihtiyacının giderilmesi gerektiği, bu nedenle takas, mahsup, hapis ve temlik işlemlerinin durdurulmaması halinde şirketin tıkanarak faaliyetini tamamen durdurabileceği belirtilmiştir. Mahkemece takasın alacaklılar arasında eşitsizlik yaratacağı, ertelemenin amacı ile bağdaşmadığı, rehin ve blokaj kayıtlarının ertelemenin amacı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle takas, rehin ve blokajla ilgili tedbirlerin devamına karar verilmiştir. İflasın ertelenmesi talebinin yerinde görülmesi halinde mahkemece malvarlığının muhafazası için gerekli tedbirler alınmalıdır. Ancak mahkemece, maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran muhafaza tedbirleri verilmemelidir. Ayrıca alacaklıların alacaklarını tahsil amacıyla kullanabilecekleri takas, mahsup hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulması da mevcut düzenlemeye uygun değildir.(Öztek, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkeme kararının gerekçesinde takas talebinden bahsedildiği gibi, borçlunun temyiz dilekçesinde de "iki davadan bir tanesi takas-mahsup talebidir" şeklinde beyanın yer aldığı anlaşılmakla, görülmekte olan şikayet dosyası ile ilgili olarak birleşen dosya var ise (takas ve mahsup talepli) temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ödeme ve şirket faaliyetine ilişkin bankacılık işlemlerinin bu hesaplar üzerinden yürütülmesi, açılacak bu hesap üzerine konulacak her türlü haciz, ihtiyati haciz, bloke, tedbir, takas, mahsup yahut benzeri kısıtlayıcı işlemlerin tedbiren yasaklanmasına dair kararlar verilmiştir....
ndan davacının ileri sürdüğü iddialar sorularak, gerektiğinde davacı tarafın anılan firmanın defterlerini de delil olarak belirtmesi karşısında bu firmanın kayıtları incelenerek, taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesi uyarınca gerçekten tahsil edilemeyen bir alacak mı bulunduğu, yoksa dava dışı firmayla gönderi kaybından dolayı takas mahsup işlemi mi yapıldığı açıklığa kavuşturularak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş; bozma kararına uyularak dava dışı ...'ndan taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesi uyarınca gerçekten tahsil edilemeyen bir alacak mı bulunduğu, yoksa dava dışı firmayla gönderi kaybından dolayı takas mahsup işlemimi yapıldığı hususu sorulduğu, 04.03.2014 tarihli cevapta, 18.10.2007 tarihinde ...'...
Yukarıda açıklanan takas ve mahsup kuralları dikkate alındığında, bir tarafta para borcunun, bir tarafta ise daire teslim vaadini içeren sözleşmenin olduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece takas ve mahsup şartlarının bulunmaması nedeniyle şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünce yapılan takas ve mahsup işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalının süresinde takas-mahsup talebinde bulunmadığı gerekçesiyle bu husus dikkate alınmadan tespit edilen kira bedeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalının süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde savunduğu hususlar takas-mahsup defi niteliğinde olup mahkemece bu hususta taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 340.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun davacı bankadaki hesabından temellük ettiği 2.125.000.000,00 TL'nin temlik işleminin bankanın aciz tarihinden sonra olması nedeniyle geçersiz olduğunu, davalılar murislerinin takas mahsup işlemine itiraz ettiklerini ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 111.935,36 Euro alacak ile kur farkı ve BSMV toplamı 4.850,22 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, iptali istenen 18.11.1994 tarihli takas mahsup işlemi üzerinden dava tarihi itibarıyla 10 yıldan fazla bir sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, takas mahsup işleminin davacının 05.06.1995 iflas tarihinden yedi ay evvel yapıldığını, işlemin İİK'nun 201 maddesine aykırı olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşmiş 2008/608 esas, 2008/578 karar sayılı ilamına göre davalılar murisi ...'ın ... 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas -Mahsup Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlu vekili, müvekkili aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3545 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin borcunun .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3644 Esas nolu dosya alacağı ile takas ve mahsubunu takas ve mahsup işlemine konu, .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3644 Esas nolu dosyasındaki alacağın teminat olarak kabul edilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili müvekkilinin borçlu olduğu ... 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/18606 (Kapatılan ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/18606) Esas sayılı takip takip dosyasındaki alacağının, takas ve mahsup edilmesi isteminin kabul edildiği ve bu kararın 23.06.2014 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen bu ilamın taraflarının, temyiz konusu karar ile aynı olduğu, ancak takas mahsup istenen takip dosyaları aynı olmadığından konularının farklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda anılan icra mahkemesi kararı kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, mahkemece takas mahsup isteminin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
