"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet-Takas-Mahsup Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, ... 3. İcra Dairesi’nin 2014/1639 sayılı icra takibinde, hesaplanan faiz oranları fahiş olup, alacakların ilama aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu.... 5. İcra Dairesi’nin 2012/1666 Esas sayılı dosyasına konu alacak ile borcunun takas ve mahsup edilmesini istemiştir....
-TL para cezasının davacıdan alınmasına, 2-Davalı vekilinin takas mahsup talebine ilişkin karar düzeltme istemine gelince; Davalı, hakkında kira ve alt yapı katılım paylarının tahsiline yönelik yapılan icra takibi üzerine kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zorunlu gider bedellerinin takas / mahsubunu talep etmiş karar düzeltmeye konu bozma ilamında ise taraflar arasındaki kira ilişkisi halen devam etmekte olduğundan talep edilen imalat ve dekorasyon bedellerini kiralananın tahliye edildiğinde ve tahliye sonrasında kiraya veren tarafından kaldırılması istenmeyip benimsenmesi durumunda talep edebilileceği ve davalının takas / mahsup talebine konu ettiği harcama kalemlerinin muaccel hale geldiğinden söz edilemeyeceğinden takas mahsup koşullarının oluşmadığına karar verilmiş ise de davalı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu masrafların dava konusu kiralanana olmayıp davacıya ait bir başka taşınmaza kira ilişkisi dışında yapıldığı bu seferki incelememizden anlaşılmış olup takas ve mahsup...
Mahkemece yapılacak ...; davalı Kurumun davacıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarı tam ve kesin olarak tespit edilerek davalı Kurumun zarara uğradığının tespit edilmesi hâlinde ispatlanan zarar nispetinde takas mahsup def'inin değerlendirilmesinden ibarettir. Zarar miktarı tespit edilmeden takas mahsup def'in dikkate alınması isabetsizdir. Eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç Açıklanan sebeple; Temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/14909 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu dosyadaki alacağının daha fazla olması nedeniyle borçlu olduğu miktarın takas mahsup edilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu kapsamında takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm borçlu tarafından ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5453 E. sayılı dosyasındaki takip dayanağı ilamın bozulması nedeniyle takas şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir. ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 201I/14409 E. sayılı dosyasında ... Müh. İnş. Taah. San ve Tic Ltd .Şti tarafından ... İnş. Taah. Trz. Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5453 E. sayılı ilamlı takip dosyasında ise ... İnş. Taah. Trz. Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti tarafından borçlu olarak ... Müh.İnş.Taah.San ve Tic Ltd .Şti aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, bu takibin dayanağı olan ilamın borçlu ... Müh. İnş. Taah. San ve Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/8631 esas sayılı dosyanın takip tarihi olan 05/08/2010 tarihi itibari ile takas şartlarının gerçekleştiği, davacı borcunun bu tarih itibari ile düştüğü, davacı alacağının bu bedeli ziyadesi ile karşıladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ..... İcra Müd. 2010/8631 E. sayılı dosyasındaki takip bedeli olan 667.961,52 TL'nin, davacının ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/4184 esas ( eski 2003/914 esas ) sayılı dosyasındaki alacağından takas ve mahsubu ile ..... İcra Müd. 2010/8631 Esas sayılı dosyadaki takip bedeli olan 667.961,52 TL'nin takas - mahsup sebebi ile sona erdiğinin tespitine, karardan bir suretin davacının yine takas ve mahsup talebinde bulunduğu .......
(2) Diğer yandan somut olayda takas mahsup def'i davaya cevap veya cevaba cevap dilekçesi ile ileri sürülmemiş olup bilirkişi raporundan sonra 26/08/2015 tarihli takas mahsup def'ine davacı taraf karşı çıkmıştır. Bu durumda davalının takas mahsup def'ine ilişkin itirazının kabul edilmesi usulen mümkün değildir. Bu itibarla yerel mahkeme kararı (1) nolu bentte yazılı nedenle bozulması ve (2) nolu bentte yazılı nedenle yerel mahkeme kararının yerinde bulunması gerekirken Dairemizin 18.10.2016 tarihli ve 2016/5185 esas ve 2016/13422 karar sayılı kararıyla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin anılan kararı kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirtiği yönünden bozulması gerekmiştir....
Davalı ise takas-mahsup savunmasında bulunarak kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı kurumun davacıdan alacağına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadan sadece davalının davacıya yazdığı yazılara dayanarak, davalının davacıdan daha fazla miktarda alacağı olduğu belirtilerek, bu durumda davacının alacağı olmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı takas mahsup savunmasında bulunurken taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinin h ve i bentlerine dayandığını da belirtmiştir. Mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak takas mahsup şartlarının bulunup bulunmadığı, eğer bu şartlar varsa davalı ... Sandığının davacıdan alacağı olup olmadığı, ne miktarda alacağı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinin h ve i bentleri de gözönüne alınarak saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Somut olayda, mahkemece; yargılama sırasında davacının fazla ödediği nafaka miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmamış, dosyadaki belgelere göre resen hesaplama yapılmış; davalı ise davacıdan nafaka alacağı bulunduğunu belirterek takas mahsup talebinde bulunmasına rağmen davalının bu talebi değerlendirilmemiştir. Davacı tarafın talep edebileceği fazla ödenen nafaka bedelinin, takas mahsup talebi de dikkate alınarak dava konusunda uzman bilirkişi tarafından denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle dosyanın uzman bir bilirkişiye verilmesi; bilirkişiden, davacı tarafın talep edebileceği bedelin, davalının takas mahsup talebi de dikkate alınarak denetime elverişli bir şekilde değerlendirilip, hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
vekili, ilama uygun icra emri düzenlenmediği, fahiş faiz talep edildiği ve takas mahsup isteminin yasaya aykırı olarak yapıldığı gerekçeleriyle icra emrinin iptalini talep etmiş, alacaklı vekili takas mahsup işleminin iptali şikayetini kabul ederek, diğer şikayetlerin ise reddini istemiştir....
Borçlu vekili icra dairesine müracaat ederek, aynı ilamda vekil edeni lehine hükmedilen alacağın da bulunduğunu bildirerek, takas mahsup talep etmiştir. İcra Müdürlüğü'nce 31.1.2011 tarihli kararla; alacağın temliki nedeniyle takip alacaklısının değiştiği, temlik tarihinden sonra borçlu tarafa çıkarılan muhtelif tarihli muhtıralar üzerine ödeme yapılması için işlemlere başlandığı ve temlikin iptali için dava açıldığı cevabı verildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Borçlu taraf, icra müdürlüğünün takas mahsup talebinin reddine ilişkin kararının iptali ile aynı ilama dayalı alacaklarının takas ve mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 188. maddesinde ''Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir....
