Şubesinden tüketici kredisi kullandığını, kredi kullandırılırken kendisiyle müzakere edilmeyen bireysel kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas-mahsup talimatı imzalatıldığını, emekli maaşını da aynı bankadan aldığını, maaşının söz konusu krediye otomatik olarak ödendiğini fark ettiğini belirterek, emekli maaşının mahsubu ve rehin nedeniyle uğramış olduğu 3.150,00-TL'nin davalıdan tahsili ile bireysel kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas-mahsup talimatı sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
tahsil harcının dikkate alınmasında isabetsizlik bulunmadığını, sonradan sunulan dilekçe ile asıl borçlu takas mahsup talebinde bulunmuş ise de şikayet dilekçesinde böyle bir talebi olmamakla birlikte takas mahsup süreye bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebileceğini, dosyada takas mahsuba konu edilmek istenen mahkemece hükmedilen vekalet ücreti olmadığı gibi vekalet ücretinin alacaklısı bu alacağını takas mahsuba konu etmiş olduğundan mahkemece, karara esas alınan bilirkişi raporunda takas mahsuba konu edilmek istenen icra vekalet ücreti alacakları dahil edilmeksizin hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğunu asıl dosyada şikayetçi şirketin bu yöndeki istinaf nedeninin kabulünün gerekeceği gerekçeleriyle tarafların takas-mahsuba ilişkin talepleri gereğince yargılama sırasında tarafların bilirkişi raporuna beyanları ve istinaf nedeni yapılan hususlar da dikkate alınarak takip dosyalarında hesaplamanın gereği olarak, Ankara 4....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dosyasının Yargıtay'da olduğu ve henüz kesinleşmediği, takibe dayanak alacaklar kesinleşmemiş olduğundan takas mahsup talebinde bulunulamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Takas talebinde bulunan, .... Gıda San. Tic. A.Ş. her ne kadar cari hesaptan doğan alacağı nedeni ile ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız takip başlatmış ise de, borçlu vekilinin itirazı üzerine,... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyasındaki takibin 92.727,66 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, ret ve kabule göre, taraflar yararına %40 tazminata hükmedilmiştir. Reddedilen miktara göre hükmedilen %40 tazminatın takibe konulması üzerine takas talebinde bulunulmuştur....
-TL alacaklı olduğunu, bu nedenle takas mahsup talebinde bulunduklarını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Somut olayda; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda muvazaalı haczin iptalini talep ettiği, daha sonra aynı mahkemeye takas mahsup talebinde bulunduğu, mahkemece iki dosyanın birleştirilerek aynı esas üzerinden incelenmesine karar verildiği, hüküm fıkrasında ise takas mahsup talebiyle ilgili karar verilmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, borçlunun takas mahsup talebinin incelenerek olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, takas-mahsup definde bulunmuştur. Davacı sigorta şirketi, TTK'nun 1301. maddesinde yer ... yasal halefiyet hakkına dayanarak sigorta ettiren yerine geçmiş ve bu sıfatla dava açmıştır. Zarara sebebiyet veren davalı, sigorta ettirene karşı haiz olduğu defileri sigortacıya karşı da ileri sürülebileceğinden, davacının kusuru oranında davalının takas-mahsup talebi konusunda da bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14.00 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozmadan önceki karada davacı arsa sahiplerinin toplam 147.341,00 YTL gecikme tazminatı ve eksik iş bedeli isteyebilecekleri, ancak davalı yüklenicinin fazla iş nedeniyle 193.226,40 YTL alacaklı olduğu kabul edilerek takas mahsup nedeniyle dava reddedilmiştir. Davacılar vekilinin temyizi üzerine Daire’mizce sair temyiz itirazları reddedilerek yerel mahkeme kararı gecikme tazminatı (kira alacağı) yönünden eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davacıların eksik işler ile gecikme tazminatı nedeniyle toplam 176.436,00 YTL alacaklı oldukları hesaplanmıştır. Davalı yüklenicinin takas mahsubunu istediği fazla iş bedeli bozmadan önceki kararda 193.226,40 YTL olarak kabul edilmiş ve bu husus bozma dışında kalmıştır. Yerel mahkemece bozmaya uyulmakla bozma kapsamı dışında kalan fazla iş bedeli ile takas mahsup yapılması hususu davalı lehine usulü müktesep hak teşkil etmiştir....
Somut olayda; Davalının, sözleşme gereğince davacıya 6.000 USD depozito bedeli vermiş olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamakta olup, davalı cevap dilekçesi ile takas ve mahsup talebinde bulunmuştur.Davada,davalı tarafından ödenen depozito miktarına ilişkin takas-mahsup def'i değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken takas-mahsup talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra mahkemesinde takas mahsup talebinde bulunulmasından sonra dosya borcunun icra tehdidi altında ödenmiş olması talebin esasının incelenmesine engel değildir. Dosya kapsamından, takas mahsup talebinin 20.01.2010 tarihinde yapıldığı, talepte bulunanın borçlu olduğu, takip dosyasındaki ödemenin ise 01.03.2010'da yapıldığı görülmektedir. Yine Mahkemenin uyduğu bozma ilamında, takas talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, bozma ilamına aykırı karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/9484 (eski 2002/4265) sayılı dosyasında takip yaptığını, o dosyadaki alacağı ile bu dosyadaki borcunun takas ve mahsubu talebinde bulunduğu, Mahkemece, evrak üzerinde alacaklının cevap ve delilleri sorulmadan o dosyadaki takibin kesinleştiği nazara alınarak talebin kabulüne karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince hüküm temyiz edilmiş, karar Dairemiz'ce onanmıştır. 6098 sayılı TBK'nun 139. maddesinde; "İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir...Zamanaşımına uğramış bir alacağın takası, ancak takas edilebileceği anda henüz zamanaşımına uğramamış olması koşuluyla ileri sürülebilir." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, borçlunun takas mahsup talebine konu olan Bursa 10....
