İcra Müdürlüğü'nün 2014/295 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını bildirerek her iki dosyada takas mahsup yapılmasını talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1-Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması veya, 2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması ya da, 3-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Somut olayda, takas mahsup talep edilen icra takiplerinin her ikisinin de kesinleştiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında dayanak ilamın temyiz edilip, henüz kesinleşmediği, bu nedenle takas mahsup şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi üzerine karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Borçlu ...’ın, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, karşı taraf ... aleyhine adi kiraya ait ilamsız takip başlattığı, takibin kesinleştiği; karşı taraf ...’ın da, borçlu ... aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında ilamlı takip başlattığı, takibe dayanak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... ilamın temyiz edildiği, ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İlamdan kaynaklanan alacakların takas ve mahsuba konu edilebilmesi için ilamın kesinleşmesi koşulu aranmamaktadır. Bu nedenle, borçlunun itfa niteliğindeki takas iddiasının Mahkemece değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile borçlunun takas mahsup talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararına gerekçe olarak gösterilen, davacının açmış olduğu takas ve mahsuba ilişkin, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/637 esas ve 2018/302 karar sayılı sayılı kararın hüküm fıkrasında; “1-Davanın kabulüne, davacı ...'un ... 2. İcra Müdürlüğünün 2017/6696 esas sayılı dosyasındaki alacağı ve ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/6809 esas sayılı dosyasındaki borcu ile ilgili takas mahsup işlemi yapılmasına, takas-mahsup işlemi ... 2....
Dosya arasında bulunan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/69 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, eldeki dosyanın davacısı ...’in, davalı şirketin bankadan aldığı krediyi ödememesi üzerine kendisinin ödediğini ileri sürerek 5.484.999.999 TL’nın davalı şirketten tahsilini istediği, davalı şirketin eldeki dava dosyasındaki gibi beyanda bulunarak davacı ve eşinin borçlarını kendisinin ödediğini savunduğu ve takas mahsup talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının takas-mahsup talebinin yerinde olmadığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek 17.5.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalının eldeki dava dosyasındaki takas-mahsup talebinin az yukarıda belirtilen dava dosyasında da ileri sürdüğü ve aynı belgeleri sunduğu ve bu savunmasının kabul görmediği değerlendirildiğinde, takas-mahsupa ilişkin savunması hakkında kesin hüküm bulunduğunun kabulü zorunludur....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/6891 Esas sayılı dosyasında 20.000 TL ödemenin de mahsubundan başka 64.635,4 TL'nin takas ve mahsup yolu ile ödenmiş olacağının kabulüne, 23.10.2014 tarihinden itibaren takipte talep edilen şekilde faize tabi olmak üzere 7.678,37 TL asıl borç kaldığının kabulüne, faizsiz olarak 8.739,53 TL icra vekalet ücreti ile 23.10.2014 tarihinden ödeninceye kadar yasal faize tabi olarak 6.241,60 TL mahkeme vekalet ücreti için takibe devam edilmesi gerektiğinin kabulüne, borçlu vekilinin bu sebeple icra ve mahkeme vekalet ücretleri takas mahsup taleplerinin reddine, ... 14....
Davalı, satışa konu malı dava dışı kişiye düşük bedelle satmak zorunda kaldığını belirterek bu şekilde oluşan 57.500 Euro zararının BK'nun 212. maddesi (TBK'nun 236. mad) gereğince ve takas mahsup yolu ile davacı alacağından indirilmesini istemektedir. Mahkemece davalının takas mahsup talebi kabul edilerek davanın konusuz kaldığına karar verilmiş ise de bu doğru olmamıştır. Zira her dava açıldığı tarih itibariyle mevcut hukuki şartlara göre değerlendirilir. 2)Davalı satışa konu malı dava dışı 3.kişiye dava tarihinden sonra satmış olması nedeniyle oluşan zararını davacının alacağından takas mahsup talebinde bulunmasına usulen imkan yoktur. Davalının bu zararı ayrı bir dava konusudur....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde,takip konusu kira paralarının ödendiğini savunmuş,yargılama aşamasında ise fazla ödemeleri bulunduğunu belirterek takas-mahsup definde bulunmuştur. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili,yargılama sırasında davacı tarafça ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/.... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibi üzerine dosya kapak hesabına göre borç 165.424,73 TL iken davalıların 225.150 TL ödeme yaptıklarını,davacıya fazladan yapılan ödeme miktarının iş bu davada takas-mahsup yapılmasını talep etmiştir. Her ne kadar takas-mahsup talebi defi olarak cevap dilekçesi ile süresinde ileri sürülmemiş ise de,davacı tarafın savunmayı genişletmeye muvafakati olmadığına ilişkin açık bir beyanı bulunmaması karşısında davacının zımni muvafakatinin bulunduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece,davalılar vekilinin takas-mahsup savunması üzerinde durulması,takasa konu ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/.......
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1315 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu dosyadaki alacağının daha fazla olması nedeniyle borçlu olduğu miktarın takas mahsup edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; her iki takip dosyasının da ilama bağlandığı, ilamların kesinleşmesinin zorunlu olmadığı gerekçesiyle takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1315 E. sayılı dosyasındaki takip dayanağı ilam için tehiri icra kararı verildiği, ek temyiz dilekçesinde ise ilamın bozulması nedeniyle takas şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1439 E. sayılı dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı ancak takibin kesinleştiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1315 E. sayılı ilamlı takip dosyasında ise davacı tarafından davalı aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, bu takibin dayanağı olan ilam için önce Yargıtay 13....
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; takas mahsup def'inin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının banka kayıtlarına göre bazı krediler çektiğini bu kredileri kapatmak için işverenden borç aldığını, takas definin kabulü gerektiğini, yargılamada takas mahsup talebinin değerlendirmesi için İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesinin 2019/607 Esas sayılı dosya sonucunun bekletici mesele yapılması gerekirken, bu talebin reddedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının takas mahsup def'inin reddedilmesinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir. 2....
Bu nedenle, borçlunun itfa niteliğindeki takas iddiasının Mahkemece değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile borçlunun takas mahsup talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi......
