Takas hakkını ileri sürenin alacağı, dava edilebilir bir alacak olmalıdır. Takası ileri süren tarafın alacağının tartışmalı olması, takas ileri sürülmesine engel değildir. Alacağı tartışmasız olan taraf bu takasa itiraz edebilir ve kendi alacağını dava edebilir. Takası ileri süren tarafın bunun için dayandığı alacak, talep ve dava edilebilir bir alacak olması gerekir. Bunu istisnası zaman aşımına uğramış borçlarda görülür. Zaman aşımına uğramış borç talep ve dava edilebilir olamamasına karşın, alacaklı buna takas için dayanabilir. Somut olayda, mahkemece, davalının takas mahsup defi, her iki alacağın aynı tür ve nitelikte olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, davalının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak takas mahsup definde bulunduğu, her iki alacağında işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı, para ile ölçülebilir nitelikte alacaklar olduğu ve aynı nitelikte bulunduğu dikkate alındığında takas mahsup definin reddi doğru olmamıştır....
ün, .İcra Müdürlüğü'nün 2011/15973 Esas sayılı takip dosyası alacaklısından müsnet takipten dolayı takip açılış miktarı 87.954,84 TL kesinleşmiş alacağının bulunduğu gerekçesiyle İİK'nun 33. maddesi uyarınca takas-mahsup yoluyla itfa nedenine dayalı icranın geri bırakılması talebinin kabulüne karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu’nun 164/5.maddesinde, dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez hükmü yer almaktadır. Somut olayda, .. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15973 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı ilamda hükmedilen 1.915,20 TL vekalet ücreti ve bu alacağın faizinin de takip konusu edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkeme, eldeki davanın kısmi dava olması, takas-mahsup talebinin açılacak ek davada tartışılması gerektiği gerekçesiyle talebi dikkate almamıştır. Her eda davası bir tespit hükmü içerdiğinden, davalının takas-mahsup talebi dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken hatalı bir değerlendirme ile takas-mahsup talebinin açılacak ek davada tartışılması gerektiği gerekçesiyle, takas-mahsup talebinin dikkate alınmaması bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/1362 Esas sayılı dosyasındaki borcunun takas ve mahsup edilmesine...” karar verildiğinden, talep aşılarak hüküm oluşturulduğundan bahisle bozulmuştur. Borçlu vekilinin, yerel mahkeme kararının onanması gerektiğine ilişkin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi. Borçlu vekilinin, İcra Mahkemesi'ne başvuru dilekçesinin "konu" başlıklı kısmında, müdürlük kararının iptali talebi yanında, ... 1. İcra Müdürülüğü'nün 2009/27 Esas sayılı dosyasına konu alacağın ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1362 Esas sayılı dosyasına konu alacak ile takas mahsup edilmesine karar verilmesi talebinin de bulunduğu, buna göre dilekçe içeriğinden borçlunun talebinin 03.02.2015 tarihli müdürlük kararının iptali ve anılan icra dosyalarına ilişkin takas mahsup talebi olduğu anlaşılmaktadır. Takas mahsup talebi, İcra Müdürlüğü'ne yapılabileceği gibi İcra Mahkemesi'nden de istenebilir....
Hal böyle olunca, Dairemizce mahkemece takas mahsupla ortadan kaldırılamayacak olan davacı alacağının kabulüne karar verilmesi gerektiğine işaret edilmesi gerekir. Saygıdeğer çoğunluğun davalının takas mahsup talebinin iş bu davada kabulünün mümkün olmadığını saptadığı halde davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde oluşan kararına gerekçesini saptayamadığım için muhalifim. Mahkemece, davalının takas mahsup savunması iş bu davaya mahsus olarak kabul edilmeyerek davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesini doğru bulmadığımdan farklı nedenle bozma yapılması görüşündeyim.17.05.2017...
Davalı vekili, dava konusu kredi borcunun gerçekte davacının oğlu için çekildiğini, kredi borcu nedeniyle davacının davalıya senet verdiğini, davacı ve oğlunun yaklaşık 200.000 TL davalıya borçlarının olduğunu, işbu alacaklarının dava konusu borca takas ve mahsup edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının kefil sıfatıyla ödediği parayı geri istemekte haklı olduğu, ancak davalının takas mahsup istediği icra dosyasında takibe konu edilen 82.500 TL bedelli senet yönünden takibin kesinleştiği gerekçesiyle kesinleşen takip nedeniyle davalı tarafın takas mahsup talebinin kabulüne, takas mahsup talebindeki alacak miktarı davacı alacağından fazla olduğundan fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu, hakkında ilamlı takibe başlandığını kendisinin de karşı taraf aleyhine yaptıkları kesinleşmiş takipler bulunduğunu beyan ederek takas mahsup iddiasında bulunmuştur....
Davalı, vekil olarak tahsil ettiği paralar için söz konusu paraları vekâlet ücreti alacağına mahsup ettiği için ödemediğini, hapis hakkını kullandığını savunarak süresi içerisinde takas mahsup definde bulunmuştur. Mahkemece, davalının davacıya yemin teklif etmesi üzerine, davacı 5.000,00 TL'yi davalının kendisine vermediği hususunda usulüne uygun yemin etmiş ve davalı tarafın takas def'isi davacının yemin etmesi sebebiyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki yemin 5.000,00 TL'nin davalı tarafından davacıya verilip verilmediği hususuna ilişkin olup davacının bu konuda yemin etmesi üzerine takas mahsup definin ispatlanamadığı sonucuna varılamaz. O halde mahkemece davalının takas mahsup defi değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/6301 E. sayılı dosyasında alacaklı aleyhine takip başlattığını bu dosyadaki alacağının daha fazla olması nedeniyle borçlu olduğu miktarın takas mahsup edilmesini talep ettiği, mahkemece, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6115 E. sayılı dosya alacağı temlik edildiğinden, temlik alana karşı takas mahsup talebi yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 6098 sayılı Borçlar Kanunu’n 188.maddesi gereğince alacağın temlik edilmiş olmasının takas mahsup talebine engel olmayacağından takas ve mahsup talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozmaya uyularak aldırılan bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulü ile, ... 4....
Tarafların biri, borcu ile alacağını takas ettiğini karşı tarafa bildirerek bu hakkını kullanmış olacaktır. Takas hukuki niteliği itibari ile bozucu yenilik doğuran bir haktır. Borçlunun takas hakkını kullanma isteğini, alacaklıya bildirmesi gerekir. Takas bir sözleşme olmadığı için karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Takas aynı zamanda borcu sona erdirdiği için bir tasarruf işlemidir. Bu nedenle borçlunun takas edilecek alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olması gerekir. 7. Takas bir def'idir. Taraflarca ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi def'i olarak da ileri sürülebilir. Takasın def'i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def'i nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. 8....
