İcra Müdürlüğü'nün 2012/8239 sayılı dosyada takas mahsup edilerek bakiye alacakları için takibe geçtiklerinden takas mahsup nedeniyle takibin iptalini istemiştir. Mahkemece tarafların ilamdan doğan alacakları bilirkişi marifeti ile belirlenmiştir. Yukarıda yasal düzenlemede de yer verildiği üzere, takas muaccel ve aynı cins iki borcun borçlulardan birinin tek taraflı iradesi ile sona erdirilmesi olup takas def'inin ileri sürülmesinde borcun niteliğinin asıl alacak veya faiz olmasının bir farkı bulunmamaktadır. Bu durumda 19.02.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar nazara alınıp takas isteyen Tarım Kredi Kooperatif ... Bölge Müdürlüğü'nün ilamdan kaynaklanan asıl alacak ve fer'ileri ile takip alacaklısı ...'ın aynı ilamdan kaynaklanan alacak ve fer'ileri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken takibin 8.366,39 TL üzerinden devamı yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen taşıma işlemleri ve cari hesap bakiyesi bulunduğundan müvekkilinin takas- mahsup defini kullandığını, CMR Konvansiyonu’nun 23 üncü maddesinde takas- mahsup işlemine veya geç teslim halinde diğer taşımalardan doğmuş cari alacağın takas- mahsup definde kullanılamayacağına dair düzenleme bulunmadığını, zaten davacının sınırlı sorumluluğu kalktığından anılan maddenin de uygulanamayacağını, takas- mahsup hakkının hukuka uygun kullanıldığını, gerekli şartların oluştuğunu, takas- mahsup için aynı hukuki ilişkiden kaynaklanma şartının bulunmadığını, karşılıklı alacakların aynı cins olduğunu, taraflar arasında aktedilen sözleşmede yüklerin termin tarihinde teslim edilmemesi halinde alıcının müvekkiline yansıtacağı masraflardan davacının sorumlu tutulduğunu, davacının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, CMR Konvansiyonu’nun 29 uncu maddesinin değerlendirilmediğini, sundukları fatura ve belgelerle somut...
Davalı vekili, zamanaşımı, takas- mahsup definde bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde takas mahsup talebine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayetçinin müflis şirketin ortağı olduğunu ve müflis şirketten olan alacağı için kayıt başvurusunda bulunduğunu, iflas idaresinin 09.03.2015 tarihli kararında talep edilen alacağın kaynağı müflis şirkete verilen borç bedeli olduğu, takas mahsup talep edilen tutar oludğu, alacağın tamamının kabulüne karar verildiğini, ancak takas ve mahsubu ile sıra cetvelinde alacak sıra numarası verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, öncelikle alacağın sıraya kaydı gerektiği, takas mahsup talebinin daha sonra dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek iflas müdürlüğünün sıraya alınmama kararının iptalini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacağının tamamını borçları ile takas mahsup etmek sureti ile almış olduğu ve bakiye alacağının olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
İş Mahkemesi’ nin 2007/765 Esas 2012/440 Karar sayılı ilamında borçlu lehine hükmedilen 772,46 TL avukatlık ücreti ile 30.....2012 tarihinden itibaren yasal faizinin takip dayanağı ilamda 159,00 TL avukatlık ücreti ile ....09.2013 tarihinden itibaren yasal faizinin dosya borcundan takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda açıklanan nedenle bu alacaklar için takas mahsup talebinin kabulü gerekir. İcra Müdürlüğü'nün takas mahsup talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK.nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ...,......
İcra Müdürlüğü'nün 2013/11847 Esas Sayılı dosyada takip tarihi itibariyle alacak miktarı olan 8.141.715,14 TL'nin avukatlık ücreti hariç olmak üzere takas ve mahsubuna karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 1-Borçlu vekilinin takas mahsup itirazı yönünden; takasa konu edilen İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11847 Esas sayılı dosyasında Yargıtay 11....
Davalı sürücü ... vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesiyle tespit edilecek kusur oranlarına göre müvekkilinin aracında meydana gelen 9.250 TL hasar tutarının talep ve alacak miktarından takas ve mahsubu def'inde bulunmuştur. Mahkemece davalı ...'nin kaza tarihinde araç maliki olmadığından bahisle takas mahsup def'inin reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Davalı ... kaza tarihinde aracın sürücüsü olup aracı aldığı gibi iade ile yükümlüdür. Kaldı ki dava tarihinden önce kendi adına da düzenlenmiş araç onarım faturalarını sunarak süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde takas mahsup def'inde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı ...'ın takas ve mahsup talebine ilişkin değerlendirme yapılarak delillerinin toplanması, davalı ...'ın uğradığı gerçek zararın kanıtlanması halinde mahsup işleminin yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sırf davalı ...'...
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin takas mahsup def'inin yerinde olmaması ve takas mahsup def'ine konu yaptığı Bergama 1....
Bu durumda alacağın temlik edilmiş olmasının takas mahsup talebine engel olmayacağı açıktır. Dolayısıyla alacağın temlik edilmiş olması sebebiyle temlik alana karşı takas mahsup talebinde bulunulamayacağı yönündeki mahkeme gerekçesi isabetsizdir. Buna göre; Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak: 1) Takasa konu alacağın, İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3) Alacağın ilama bağlanması, hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür....
