Tarafları aynı olan mahkeme ilamlarına dayanılarak takas-mahsup istenilebilir ise de, bu halde takas-mahsuba konu alacaklar üzerine üçüncü şahıslarca takas-mahsup talebinden önce haciz konulmuş ise bu hacizler nazara alınarak bakiye alacak kaldığı takdirde takas-mahsuba karar verilebilir. Somut olayda; ... 24. İcra Müdürlüğü’nün 2015/15265 Esas sayılı takip dosyasında, takip çıkış miktarı 19.583,81 TL olup; 3. kişi tarafından dosya alacağı üzerine 246.984,98 TL alacak için 5.10.2015 tarihinde haciz konulmuş olduğu görülmektedir. Bu halde Mahkemece, üçüncü şahsın hacze konu alacağı toplam dosya alacağından fazla olup takasa konu alacak kalmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekirken inkar tazminatı ve işlemiş faiz yönünden takas-mahsup isteminin kabulü yönünde hüküm tesisi doğru değildir....
Mahkemesi’nin 2008/39 Esas sayılı dosyasıyla dava konusu yaptığı alacaklarının takip konusu borçtan takas mahsup edilmesi gerektiğini, icra takibine itirazında takas-mahsup talebinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece itirazın iptâli davasının ve takas-mahsup talebinin kabulüne, takip konusu asıl alacağın ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans oranlarına göre işleyecek faizin ... .... ....... Mahkemesi’nin 2008/39 Esas 2011/... Karar sayılı ilâmıyla hükmedilen alacaktan mahsup edilmesi suretiyle itirazın iptâline karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-BK’nın 118/II. maddesine göre münazaalı alacakların takas edilmesi mümkündür....
Davalı, davacının borçlarının tasfiyesi amacıyla davacı adına yaptığı harcama toplamının, davacının verdiği paradan daha fazla olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; vekalet görevinden hariç olmak üzere davacının kendisine, icra takibine konu edilen 250.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı borcu olduğunu ileri sürerek takas mahsup talebinde bulunmuştur. Takas mahsup talebine konu edilen 250.000,00 TL lık bonodan dolayı davacının menfi tespit talebi bulunmadığı halde, dava konusu edilmeyen bir hususta, takas mahsup talebine konu edilen 250.000,00 TL bedelli bonoyu hükümsüz kılacak şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca mahkemece, takas mahsup talebinin koşulları oluşmadığından bahisle bu istemin reddine karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak menfi tespit kararı içerecek şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; borçlunun İİK'nın 71. maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki aşamada ileri sürdüğü takas mahsup talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 71., TBK md 139., 3. Değerlendirme Şikayetçi borçlu tarafından işbu dosya borcu ile takas ve mahsubu istenen Kayseri 8....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/4402 Esas sayılı takip dosyasından talep edilen alacağın tamamını ödediğini “Takas-Mahsup ve İbra Senedi” ile mahsup edildiğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, karşılıklı “Takas-Mahsup ve İbra Senedinin” müvekkillerinin bilgisi ve onayı dahilinde düzenlenmiş bir belge olmadığını, bu belgenin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin halen alacaklı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, müvekkili şirket ile ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/1050 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olan ...'nin birleştiğini, bu nedenle müvekkilinin ... 'den hem alacaklı hem borçlu olduğunu, takas mahsup talebinde bulunduklarını ancak İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini, takas mahsup talebinin kabulü ile borcun sona ereceği gözönüne alınarak hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
Gemi İnşa A.Ş'nin alacağından takas mahsup edilmesini talep ettiklerini, farklı tüzel kişilikler olduğu için takas mahsup isteminin kabul edilmediğini, kaldı ki müvekkilinin takas mahsup talep edilen dava dışı ... Gemi İnşa A.Ş'ne borcunun olmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, esasen davacının ...'ya borcunun olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalı borçlunun itiraz dilekçesinde ... Gemi İnşa A.Ş'nin icra takibinin alacaklısı olan ... Gemi Elek.Mak.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/70 E. 2010/182 K. sayılı kararı alacaklı tarafça ilamlı takibe konularak, bu ilamda hükmedilen tazminat, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve işlemiş faizinin talep edildiği görülmüştür.Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, takas mahsup talebi ile icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek takipteki asıl alacak miktarı 11.783,30 TL. olarak düzeltilmiş, icra müdürlüğünün 07.09.2012 tarihli takas mahsup talebinin reddine ilişkin kararının iptaline yönelik istemin reddine karar verilmiştir.1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesi uyarınca “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez.”...
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2014/467-2014/817 Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, takip dayanağı ilamın tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini, dosya borcunun teminat olarak yatırılarak tehiri icra kararı getirmek üzere kendilerine 60 günlük mehil verildikten sonra alacaklının talebi üzerine takas mahsup kararı verildiğini, takip durdurulduğundan ve dosya borcu teminat olarak yatırıldığından takasa konu olabilecek davalının başkaca bir alacağı kalmadığını beyanla 31.03.2014 tarihli takas mahsup kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 36. maddesi gereğince icra takip dosyasında borçlu lehine mehil verildiği görülmektedir....
Davalı taraf bozma ilamı sonrasında 08.03.2010 tarihli dilekçesi ile 05.06.2006 tarihli ek bilirkişi raporuna dayanarak takas mahsup talebinde bulunmuştur. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 204. maddesinde, takas-mahsup talebinin davayı mütekabile (karşı dava) addolunacağı belirtilmiştir. Ancak, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 122. maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez. Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır. Bilindiği üzere, ilk itirazlardan (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Madde187.) farklı olarak, defilerin esasa cevap süresi içinde bildirilmeleri zorunlu değildir. Dolayısıyla, takas-mahsup defi, esasa cevap süresi geçtikten sonra dahi bildirilebilir....
