Davalı vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacının sigortalısının olayda kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre müvekkilinin aracında 2.529 TL tutarında hasar bulunduğunu belirterek davanın reddini, davacının tazminata hak kazanması halinde şimdilik 1.500 TL'nın olay tarihinden işleyecek faizi ile davacı lehine hükmedilecek tazminattan mahsubunu savunmuş; 10.7.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile mahsup edilecek meblağı 882,53 TL daha artırarak toplam 2.234,54 TL'nın takas ve mahsubunu istemiştir. Mahkemece, takas-mahsup nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bir başka hususta, davalı savunmasında, 11 sayılı parseldeki dava konusu dairelerin kullanılabilmesi için zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını, ecrimisil istenen dönmelerdeki emlak vergilerinin tarafından ödendiğini ve dairelerin anılan dönemde zaman zaman boş kaldığını bildirip, takas-mahsup talebinde bulunmuş, ancak mahkemece davalının savunması üzerinde de durulmamıştır....
Davalılar her ne kadar ödeme emrine itiraz dilekçelerinde davacıdan aylık 5.000 Usd olmak üzere 6 aylık kira alacaklarının olduğunu, bunun takas ve mahsubunun yapılmasını talep etmişler ise de; davaya cevap dilekçelerinde açıkca takas -mahsup def'inde bulunmamışlardır.Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2017/4452 Esas, 2019/5138 Karar sayılı 14/11/2019 tarihli kararında: "....Davalı taraf yargılamanın değişik aşamalarında dava konusu alacaktan daha fazla mukabil alacağı olduğunu dile getirmiş ise de, açıkça takas ve mahsup talebinde bulunmamıştır....
Davalı sözleşme gereğince davacıya 8.000 USD depozito vermiş olup, cevap dilekçesi ile takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Davada davacının toplam tazminat alacağı miktarı nazara alınarak bu miktar üzerinden davalı tarafından ödenen depozito miktarı mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken takas mahsup talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 29.07.2020 tarih ve .... numaralı evrakıyla kendisine ihtar keşide ettiklerini, şifahi talepler netice vermeyince ihtar keşide edip taleplerini iletmelerine rağmen durumun değişmemiş olduğunu, arabuluculuk safhasında da çözüme ulaşılmamasının takas-mahsup durumunun davacı tarafça kabul edilmemesinden kaynaklanmış olduğunu, icra takibine vaki itirazlarını sunarken de takas mahsup itiraz ve taleplerini ayrıca belirtmiş olduklarını, neticede takas mahsup taleplerinin kabulü ile davanın reddi gerektiği kanaatinde olduklarını beyanla açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada tarafların yarı yarıya kusurlu olduğunu, tamir ücretlerini sigortanın ödediğini,----- plakalı aracın ---- kaldığını ve onarımdan sonra çalışmaya devam ettiğini, ayrıca aynı kazada kendi aracının da hasarlandığını, onarım için --- serviste kaldığını, bu ------ günlük onarım süresinde uğradığı kazanç kaybının davacının alacağından takas mahsup yapılmasını talep ederek, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, takas mahsup talebine ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin de davacıya ödetilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle aracın kullanılmamasından doğan kazanç kaybının tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dolayısıyla davalının takas-mahsup talebinin mahkemece dikkate alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalı tarafından yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayan ilave katın bilirkişi tarafından belirlenen yapım tarihindeki değeri yerine icra takip tarihi itibariyle tespit edilen değerinin dikkate alınarak mahkemece bu bedelin davacı kira alacağından mahsup edilmesi doğru olmadığı gibi bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken kullanma süresi ile orantılı olarak yıpranma payının düşülmemesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2012/1642 E., 2012/1643 E. ve 2015/11678 E. sayılı dosya alacaklarının takas mahsubunu talep ettiği görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, muacceliyet tarihleri dikkate alınarak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8554, 2015/8555, 2015/8556, 2015/8559, 2015/8560, 2015/8561 Esas sayılı takip dosyaları (6 adet) ile şikayetçinin alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1642 E., 2012/1643 Esas sayılı takip dosyalarının takas mahsup edildiği, takas mahsuba konu dosya hesabı yapılırken ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8554, 2015/8555, 2015/8556, 2015/8559, 2015/8560, 2015/8561 Esas sayılı takip dosyalarından yatırılan tahsil harcı, cezaevi harcı, damga vergisi gibi yasal kesintiler düşüldükten sonra borçluya ödenen miktarlar üzerinden takas ve mahsup yapılması gerekirken borçlu ... Belediyesi Başkanlığınca yapılan toplam ödeme miktarları üzerinden takas ve mahsup yapıldığı görülmektedir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında davalıya muhtelif çorap ve iç çamaşırı satışının yapıldığını, netice olarak müvekkilinin davalıdan 251.085,44 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine takas ve mahsup yapılacağından bahisle itirazda bulunduğunu ancak takas-mahsup talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II....
-KARAR- Davacı vekili, davalıya müvekkilinin sattığı mal karşılığında borcunu ödememesi ve ihtarnameye cevap vermemesi nedeniyle takibe giriştiklerini ileri sürerek davalının itirazının iptalini istemiş ve takas-mahsup talebinin reddi gerektiğini iddia etmiştir. Davalı vekili, davacının özdeş şirketi olan ... Çorap AŞ.ile müvekkili arasında 07.11.2006 tarihli, ... Çorap AŞ.’nin Pierre Cardin markalı ürünleri ... AŞ.mağazalarında satışına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, davacı tarafından bu ürünlerin tesliminin yapıldığını, bu arada davalının ticari ilişkisi olduğu ... Ltd.Şti. 07.01.2008 tanzim, 12.6.2008 vadeli 1.200.000 TL bedelli senedi düzenleyerek ve bedelini ödeyerek alacaklı duruma geçtiğini, davalı müvekkili ile ... arasında 13.06.2008 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı ...’nin davacının Özdeş şirketi, ......
