AŞ vekilinin 10.03.2016 tarihinde taşınmazların satış işlemlerinin başlatılması ve dosyaya yatırılacak satış avansı miktarının bildirilmesini talep etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından satış işlemleri için 2.000,00 TL yatırılmasına karar verildiği ve aynı tarihte satış avansının dosyaya yatırıldığı, haczin düşmesinin söz konusu olmadığı dosyada takas ve mahsup miktarı düşüldükten sonra ... ......
-Takas-Mahsup Talimatı ile SGK emekli maaşının tamamının ...-......
a ödendiği, taşınmazın davacı adına tescil olduğu, bu durumda mahsup talebi gereği 70.000,00 TL'nin davalı payı olan 1/3'ü oranında takibe konu alacaktan düşülmesi gerektiği, davalı tarafından yapılan başka bir ödemenin de ispat edilemediği kanaati gösterilerek davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Davalı kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek bu alacağı ile davacıya olan borcunun takas edilmesini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 132. maddesi ( Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 204. mad.) ile hüküm altına alınan karşılık dava ile isteyebilir. Ancak, Türk Borçlar Kanununun 143/1 (BK.122.mad.) maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez. Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır....
Noterliği'nin 13/03/2012 tarih ve 5823 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve müvekkili tarafından taraflar arasındaki tedarik sözleşmesi hükümleri doğrultusunda davacının müvekkiline sözleşme cezası (cezai şart) borcu olması nedeniyle takas-mahsup hakkının kullanıldığını, müvekkilinin cezai şart alacağının Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/219 E. sayılı dosyasına konu edildiğini ve bu davanın bekletici sorun yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Hal böyle olunca mahkemece; ölen kişi için bir tazminat davası açılsaydı talep edilebilecek tazminat miktarlarını gösterecek şekilde uzman bilirkişiden Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp, davalıların kusurları oranında sorumlu olacakları miktarın tespit edilip hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalının takas-mahsup def'ine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemenin gerekçeli kararında, taraflar arasında halen devam eden yargılama sebebiyle borç alacak ilişkisi olduğu, bu nedenle net ve kesin olarak ... Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunun ya da olmadığının söylenebilmesinin mümkün olmadığı belirtildiğinden takas talebi kabul edilmediği belirtilmiştir. Taraflar rasındaki kira sözleşmesi hususunda bir ihtilaf bulunmamakta olup, davalı cevap dilekçesi ile takas ve mahsup talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, ileride doğacak alacakların da rehnedilebileceği, bilirkişi raporuna göre borçlunun banka tarafından rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı ileri sürüldükten sonra hesabından serbestçe tasarruf edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı alacaklı vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesinin 19.10.2017 tarihli ve 2017/1630 Esas, 2016 Karar sayılı kararı ile; bilirkişi raporunda haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi ve dava tarihi itibariyle üçüncü kişinin alacağı bulunduğunun sabit olduğu, üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine karşı ileri sürdüğü itirazın hukuka ve üçüncü kişinin var olan rehin, hapis, takas ve mahsup hakkına uygun olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi üzerine; istinaf kararı davacı alacaklı vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir....
Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır. Davalı karşılık dava açmadan sadece takas savunmasında bulunmakla yetinebilir, ilk itirazlardan, farklı olarak, defilerin esasa cevap süresi içinde bildirilmeleri zorunlu değildir. Dolayısıyla, takas-mahsup defi, esasa cevap süresi geçtikten sonra dahi bildirilebilir. Takas hakkını ileri sürenin alacağı, dava edilebilir bir alacak olmalıdır. Takası ileri süren tarafın alacağının tartışmalı olması, takas ileri sürülmesine engel değildir. Alacağı tartışmasız olan taraf bu takasa itiraz edebilir ve kendi alacağını dava edebilir. Takası ileri süren tarafın bunun için dayandığı alacak, talep ve dava edilebilir bir alacak olması gerekir. Bunu istisnası zaman aşımına uğramış borçlarda görülür. Zaman aşımına uğramış borç talep ve dava edilebilir olamamasına karşın, alacaklı buna takas için dayanabilir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı ...' nun aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı işçiler hakkında açılan bu davadaki alacak talebinin, işçiler tarafından işveren aleyhine açılan davada verilen işçilik alacaklarına ilişkin karar ile takas/mahsup edilerek karşılandığından faize hükmedilmesi hatalı bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Öte yandan, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesiyle, davacılar yararına sözleşme dışı imalat yapıldığı savunulduğuna göre, bu savunmanın takas mahsup mahiyetinde olduğu, yapılan sözleşme dışı işlerin sadece davacı arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerde bulunması halinde davalı aleyhine hükmedilecek meblağdan indirilmesi suretiyle karar verilmesi, tüm bağımsız bölümlerde bulunması halinde ise takas mahsup def’inin reddi ile tespit edilecek eksik işler bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu savunma üzerinde durulmaması da doğru bulunmamıştır....
Davalı, davacı ile birlikte çalıştığı dönemde iş yerinde çalışan bir işçinin alacağı sebebiyle açılan iş davası sonucunda mahkemece tazminata hükmedildiğini ve bu kararla tazminatın büyük bölümünden davacının sorumlu tutulmasına rağmen çeşitli tarihlerde 31.000,00 ve 42.186,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca 52.500,00 TL bedelli senet verdiğini, davacı adına yapılan bu ödemeler için takas mahsup talebinde bulunduğunu, davaya esas teşkil eden icra ve talimat dosyalarının borçlusunun diğer davalı ... Restoran şirketi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, ıslah dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığı itirazında bulunmuştur....
