"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca 'Eşya, bedeli tahsil edilmeden gönderilene teslim edilirse, taşıyıcı, bundan doğan zarardan, gönderene karşı kusuru bulunmasa bile, eşyanın tesliminde ödenmesi gereken tutarla sınırlı olarak sorumludur.' hükmü uyarınca davacının sorumlu olacağını, TBK 139. maddesinde de iki kişinin karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde her iki borç muaccel ise her bir alacağını borcuyla takas edebileceği, alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebileceği, davalı müvekkili firmanın oluşan zararı takas ve mahsup etme hakkının yüksek yargı içtihatları ile de sabit olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre Takas mahsup hakkının karşılık dava ile de ileri sürülebileceği gibi asıl davada defi olarak da ileri sürülebileceği, bu nedenle karşı dava açılmadığını, takas mahsup hakkı defi olarak ileri sürüldüğünü, bu nedenlerle açılan davanın reddine, davalı müvekkili aleyhinde yapılan haksız icra takibi nedeni ile takip...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının revize edilen iş programlarına uymamak suretiyle sözleşme süresinin uzamasına sebep olduğunu, müvekkili kayıtlarında davacı adına herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığını, davacıya 18/12/2018 tarihinde 200.000,00 TL'lik ödeme gerçekleştirildiğini iş bu davaya konu alacak tutarından kalan bakiye 928.361,86 TL'nin davacının 28/12/2018 tarihli takas/mahsup talebi doğrultusunda 09/03/2016 tarihli sözleşmenin ön koşulu teminat mektubu sunma borcuna takas/mahsup edildiğini, takas/mahsup işlemi neticesinde 1.128.361,87 TL'lik alacağın sona erdiğini, tahsili talep edilen 111.737,74 TL teminat bedelinin sözleşme gereği kesinleşen nakit teminata ilişkin olup iadesine ilişkin koşulların gerçekleşmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
un mirascıları olan davacılardan takas-mahsup yapılması talebinde bulunmuş 08.07.2016 ve 15.07.2016 tarihli beyan dilekçelerinde takas-mahsup talebini yinelemiştir. Mahkemece muris ...'un mirascılık belgesine göre davacılardan ... ve ...'nın 1/4 er miras hissesinin bulunduğu diğer davacıların mirascı olmadıklarını davalı şirketin takas mahsup talebine istinaden 2012/609 esas sayılı dosya için ödenen 73.000,00 TL'den ölen ...'nin %65 oranındaki kusuru nedeniyle 47.450,00 TL'sinin davalılar tarafından davacı ...'un yasal mirasçılarına rücû edilebileceği, bunun 23.725,00 TL'sinin davacılar ... ve ...'...
Sayılı dosyasına kayden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, Müvekkil bankanın takipli müşterilerine karşı takas, mahsup, rehin hakkı bulunmakta olup davacının maaşından yapılan kesinti bir haciz kesintisi değil sözleşmeden doğan takas mahsup, rehin hakkından kaynaklı kesinti olduğu. Müvekkil bankaca yapılan işlemler yasaya, usule ve sözleşmeye uygun olduğu, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerektiği. Yukarıda açıklanan sebeplerden ötürü davanın reddine, tedbir isteminin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: İncelenen dosya kapsamına göre Dava, davacı ile davalı arasındaki banka işlemlerinden maaş haczinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşmeye konu parsellerde yaptığı inşaat oranı nazara alınarak, 17 adet bağımsız bölümün tescilini istemeye hak kazandığı, ancak dava açılırken 16 adet bağımsız bölümün tescilinin talep edildiği, ıslahla tescile konu bağımsız bölümlerin sayısının artırılamayacağı, davalının teminat iddiasının ise ifaya bağlı şart olmayıp tapu iptali ve tescilin şartı olduğu, davalının mahsup talebine davacı yanın muvafakat etmediği ve takas mahsup talebinin yargılama konusuna ilişkin bir husus olmadığı gerekçesiyle, 16 adet dairenin tescil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının takas mahsup talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak istemlerine ilişkindir....
Mahkemece; Avukatlık Kanunu 164/5. maddesi gereğince karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olduğu, iş sahibinin borcu nedeniyle takas mahsup edilemeyeceği , icra emrinde borçlu şirketin ünvanının.... olarak takipten sonra düzeltildiği gerekçesiyle takas mahsup talebinin ve icra emrinin iptali taleplerinin reddine, takipten sonra borca itiraz süresi içinde icra dosyasına yatan para nedeniyle 8679,35TL yönünden icranın geri bırakılmasına, takip tarihinden önce alacaklı vekilinin banka hesabına yatırılan ve alacaklı tarafça kabul edilmeyen ödeme yönünden alacaklının bu ödemeden iade tarihi itibariyle haberdar olduğundan bu tarihten itibaren ödeme miktarınca borçlu aleyhine faiz hesabı yapılmamasına, yine bu miktarın icra harç giderleri ve vekalet ücretinde esas alınmamasına karar verilmiş karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Borçlunun takas talebinde bulunduğu 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/28539 E. Sayılı dosyası ile takip konusu yapılan 2013/489 E. sayılı ilamın 27.05.2014 tarihinde esastan bozulduğu görülmüştür. Dayanak ilamın bozulması nedeniyle bu aşamada takas talebine konu bir alacak bulunmadığından takas mahsup talebinin reddi gerekir. Mahkemece usul ekonomisi gereğince borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/722E. Sayılı icra takip dosyasında alacaklı ... tarafından ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/74 E-2008/386 K. Sayılı kararı ile takip başlatıldığı,bu ilamın bozulması üzerine verilen 2013/489 E. Sayılı ilamın ise ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/722 E. Sayılı icra takip dosyasına ibraz edilerek bu dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekirken ... 30.İcra Müdürlüğü'nün 2013/28539 E....
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve 15.100,00 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek takas mahsup definde bulunmuştur. Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı...'na 26.06.2006 tarihli kur'ada 5. blok 20 nolu dairenin çıktığı, daha sonra bu dairenin 4. Blok 6 numaralı daire ile değiştirildiği ve davacının 26.07.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı...'nun 4....
Öte yandan, kira kontratının hususi şartlarının 9-13. maddeleri itibariyle depozitin kira alacağına mahsup edilemeyeceği de anlaşılmaktadır. Davacının icra takibinde takas ve mahsup definde bulunarak bu davayı açması karşısında tarafların alacaklarının belirlenmesi ve takas, mahsup yapılarak varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece sözleşmeye aykırı gerekçelerle davanın reddedilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
