Davalı vekili, davacı şirketin , müvekkili şirketin bağlı olduğu holdingin diğer şirketi olan Yardımcı Gemi A.Ş. ye borcu olduğunu , bu nedenle takas mahsup işleminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafça takas edilmesi talep edilen alacağın farklı bir tüzel kişiliğe ait olduğu, bu nedenle takas talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı taraf davaya verdiği cevap dilekçesinde takas talebinde bulunmuş mahkemece bu talep yukarıda belirtilen gerekçe ile kabul edilmemiştir. Ancak davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde sunduğu temlik belgesinde davacı şirketten alacaklı olan Yardımcı Gemi ...nin alacağını davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır....
A.Ş. davacıdan alacaklı bulunmadığından temlik alan davalının da davacıdan alacaklı olamayacağı, dolayısıyla takas ve mahsup talep hakkı bulunmadığı, 45.300,71 TL borcunu ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davalının takas ve mahsup talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında davalı tarafça asıl alacağa yönelik yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 45.300,71 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 20 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, takdiren % 40 oran üzerinden hesap edilerek belirlenen 18.120,28 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının mahsup talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/.... maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek .... maddesinin .... fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin ....240,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/.... maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Mahkemece davalının (birleşen davanın davacısının) takas-mahsup talebi uyarınca asıl davadaki 375 TL alacağın 2.750 TL ecrimisilden mahsubu nedeniyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı (birleşen davanın davalısı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, dava konusu yere bir kısım iyileştirmeler yaptığını ileri sürerek takas-mahsup definde bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların talep edebileceği toplam ecri misil bedelinin davalının yaptığı iyileştirmelerin çok altında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Elektronik olarak Dairemiz'e gönderilen icra ve dava dosyası evraklarının UYAP ortamında incelenmesinde; takas-mahsup talebine konu ..... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/278 Esas sayılı takip dosyasının taranmadığı görülmüştür. Temyiz incelemesine konu olan dava dosyası ile ..... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2181 Esas ve ..... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/278 Esas sayılı icra dosyalarının temyiz incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
takas mahsup talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/2481 Esas sayılı dosyasında 70.000 TL alacaklı olduklarını, söz konusu ilamsız takibin kesinleştiğini, müvekkillerinin borçlu oldukları dosyaların alacaklı oldukları dosyadan takas ve mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiş olup Mahkemece menfi tespit davası açılmış ise de bu davanın açılmış olması, kesinleşmiş ilamsız takibi ortadan kaldırmayacağından takas talebinin kabulüne karar verilmiştir. ... . İcra Müdürlüğü'nün 2011/2481 Esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklılar ... ve ... tarafından borçlu ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu ...'ın usulsüz tebligat şikayetiyle İcra Mahkemesine başvurusu sonucunda tebligat tarihinin düzeltilmesine karar verilmesine rağmen, icra dosyasına süresi içerisinde itiraz dilekçesi verilmemiş olması nedeniyle takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durum nedeniyle borçlu tarafından ... ....
Noterliğinin 17/06/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ihtarın davalıya 18/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhi, taraflar arasında 08/12/2011 tarihinde yapılan hammadde mutabakat tutanağı, 02/12/2013 tarihli bilgilendirme maili, davalının takas mahsup talebinin dayanağı olarak açıkladığı ... Temyiz Mahkemesi nin 29/05/2019 tarihli kararı alınmıştır. Mahkememizce 2016/282 Esas 2021/27 Karar sayılı 21/01/2021 tarihli kararı ile ; "..davacının teslim edilmeyen kil nedeniyle toplam 813.395,38-TL alacağının bulunduğu, davalının temerrüde düştüğü 22/05/2015 tarihinden itibaren davacı alacağına reeskont temerrüt faizi istenebileceği, her ne kadar takas mahsup talebinde bulunulmuş ise de ibraz edilen ......
