Sayılı kararında ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/11441 E.sayılı dosyası ile 2014/11618 E.sayılı dosya alacağının takas mahsubuna karar verildiği görülmüştür. Borçlu ...'in 22.12.2014 tarihinde alacaklının hesabına yaptığı ödemenin alacaklı ... tarafından 23.12.2014 tarihinde iade edildiği, en geç bu tarih itibari ile alacaklı Hüseyin'in ödemeden haberdar olduğu nazara alındığında; takip tarihinden önce 40.000 TL'nin ödendiğinin, bakiye alacak yönünden de ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/11618 E. sayılı takip dosyasında alacaklı ...'in yaptığı ilamlı takipte borçlu ...'ın takas-mahsup talebi üzerine takas mahsup kararı verilmiş olmakla ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/11441 E. sayılı dosyası yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Davalı vekili, çevirmene yapılan ödemelerin avans niteliğinde olduğunu, eserlerin satış fiyatının belirlenmesinden sonra çevirmen veya müvekkili lehine mahsup yapılacağının sözleşmelerde açıkça düzenlendiğini, daha önce yapılan aynı mahiyetteki 22.08.2006 ve 22.12.2006 tarihli sözleşmeler nedeniyle çevirmene fazladan 4.893 TL ödendiğini, dava konusu sözleşmelerin yapılması sırasında önceki dönemde yapılan fazla ödemelerin mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, bu bağlamda fazla ödemenin dava konusu sözleşmelerin telifinden peyder pey mahsup edildiğini, kaldı ki hatalı ödemeden kaynaklanan alacaklarını davacının alacağı ile takas ettiklerini, telif bedelinin tahmini olarak kararlaştırıldığını, asıl bedelin kitapların satış fiyatının belirlenmesinden sonra ortaya çıkacağını, bu nedenle takip konusu yapılan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, telif ücretlerinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini...
İkinci talep davacının takas/mahsup taleplerinin,Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasında (takas mahsup talepleri sonrası hesap edilecek fazla ödemenin iadesine karşılık ileride artırılmak üzere) şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının tahsilat tarihinden , bankaya yapılan ödemeler yönünden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili taleplerine karar verilmesine ilişkindir. Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasına konu 60.000,00 TL bedelli çekin hatır çeki olarak ilk ciranta ... ...'a verildiği iddia edilmiştir. Çek kambiyo senedi niteliğindedir ve hukuki niteliği itibariyle ödeme aracı olup, bir borcun tasfiyesi nedeniyle verildiğinin kabulü gerekir. Davacı, ilgili icra takibine konu çekin ilk ciranta ...'e "hatır çeki" olarak düzenlendiğini , ... ...'ın yönlendirmesiyle çeke istinaden ...'...
nın 118. maddesi gereğince takas talebinin kabul edilebilmesi için her iki borcun da muaccel olması gerektiği, davalının takas talebinde bulunduğu alacağına ilişkin icra takibinin icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edilmiş olması nedeniyle henüz kesinleşmiş muaccel bir alacağın olmadığı, bu sebeple davalının takas def'inin yerinde olmadığı, davalının fatura konusu borcun bulunmadığı yönünde herhangi bir itirazının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı takas ve mahsup def'inde bulunmuş, mahkemece davalının takas talebinde bulunduğu alacağına ilişkin icra takibinin icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edildiği ve bu sebeple kesinleşmiş muaccel bir alacağının henüz mevcut olmadığı takas def'inin bu sebeple yerinde görülmediği gerekçesi ile hüküm oluşturulmuştur....
nin faize itirazı, bina ve eklentilerin yıkımı bedelinin tespit ettirilerek takas mahsubu isteminin ve ...'nın takibin iptali talebinin (kendisininde aynı ilamdaki alacakları takibe koyduğundan ilam alacaklarının muaccel olmadığı itirazında bulunmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından ) reddine karar verilmiş, takas mahsup talebinin ise ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 870 Esas sayılı dosyasında ki 7.352,00 TL ilam vekalet ücreti alacağı dışındaki alacak kalemlerinin, ... 2. İcra Müdürlüğü' nün 2011/6765 esas ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 1228 Esas sayılı dosyalarındaki alacak kalemlerinden takas ve mahsubuna karar verilmiştir....
Mahkemesinin 2000/730 Esas sayılı dosyasında kısmen kamulaştırma konusu olan Ballıca köyü özel ormanlarının aslında Devlet ormanı olduğunu iddia ederek, tapularının iptalini istediğini, aynı gün eldeki davanın açılarak kamulaştırma bedelinin iadesinin istendiğini, cevap dilekçeleri ile tapuların hukuken geçerli kayıtlar olduğu, bu nedenle bedel iadesinin sözkonusu olamayacağı savunmasını yaptıklarını, bir an için tapu iptali davası aleyhlerine sonuçlansa dahi bu takdirde müvekkilinin tazminat alacağı doğacağı, bu ihtimalde takas-mahsup nedeni ile davanın reddedilmesi gerekeceği, cevap dilekçesinin ıslahı talebinde bulunma gereğinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile müvekkilinin gerçek zararının tespitini ve Borçlar Kanunun 139. maddesi gereğince cevap dilekçesinin ıslahını talep ettiklerini bildirdiği halde mahkemece davalının ıslah yolu ile ileri sürdüğü takas-mahsup talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi, gerekçe kısmında bu...
- K A R A R - Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını ancak müvekkilinin de davalılardan alacaklı olduğu başka bir icra dosyası bulunduğunu belirterek takas mahsup sebebiyle icra dosyasındaki borcun sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı ve davalı ...'in tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı bu nedenle davanın nispi ticari dava olmadığı ve TTK'nun 4. maddesinden sayılan mutlak ticari davalardan da olmadğı, davanın 6098 sayılı TBK'nın 139 ve devamı maddelerindeki takas ve 183 ve devamı maddelerindeki alacağın temliki hükümlerine dayalı menfi tespit davası olduğu bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı taraf takas ve mahsup talebinde bulunmuş olup, açılan bir davaya karşı takas - mahsup ileri sürme hakkının sözleşmede açıkça yazılı olmayan, teminat/hakediş kesintisi yapma hakkı kullanma anlamına gelmeyeceği, TBK'nın 139.maddesinde düzenlenen takas - mahsup ileri sürmenin sözleşmede yer almayan kesinti / bloke hakkını ortaya çıkarmayacağı, dava konusunun içeriği itibariyle bu haliyle takas mahsuba konu olamayacağı kanaatine varılmıştır....
Gemi A.Ş. ye borcu olduğunu , bu nedenle takas mahsup işleminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafça takas talep edilen alacağın farklı bir tüzel kişiliğe ait olduğu, bu nedenle takas talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı taraf davaya verdiği cevap dilekçesinde takas talebinde bulunmuş mahkemece bu talep yukarıda belirtilen gerekçe ile kabul edilmemiştir. Ancak davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde sunduğu temlik belgesinde davacı şirketten alacaklı olan ... Gemi A.Ş.nin alacağını davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece bu temlik belgesi üzerinde durulup, davalı tarafın takas iddiasının bu çerçevede değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Gemi A.Ş. ye borcu olduğunu , bu nedenle takas mahsup işleminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafça takas edilmesi talep edilen alacağın farklı bir tüzel kişiliğe ait olduğu, bu nedenle takas talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı taraf davaya verdiği cevap dilekçesinde takas talebinde bulunmuş mahkemece bu talep yukarıda belirtilen gerekçe ile kabul edilmemiştir. Ancak davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde sunduğu temlik belgesinde davacı şirketten alacaklı olan ... Gemi A.Ş.nin alacağını davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece bu temlik belgesi üzerinde durulup, davalı tarafın takas iddiasının bu çerçevede değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
