Şti. arasındaki adi ortaklığın feshedildiği ve B blok inşaatının tamamının davacıya devredildiği, arsa sahipleri arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ve taşınmazın yapılan ihale sonucunda 8.590.000,00 TL bedelle satıldığı, dosyaya sunulan icra dağıtım cetvelinde davalıya B blok nedeniyle 16.924,45 TL pay ayrıldığının tespit edildiği, davalı tarafça yargılamanın devamı sırasında ceza-i şart ve kira alacağı için takas-mahsup talebinde bulunulmuşsa da, bu talebin cevap dilekçesinden sonra yapıldığı, davacı tarafın bu yöndeki savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediğinden takas-mahsup talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Bu durumda mahkemece; sözleşme konusu işlerde uzman bilirkişiden CD içeriğindeki işlerin taraflar arasında düzenlenen sözleşme konusu iş ile ilgili olup olmadığı ve sözleşme konusu iş ile ilgili olduğu tespit edilmesi halinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin götürü bedelli olduğu da gözetilerek gerçekleştirilen ve davacı yararına olan imalâtların fiziki oranını işin bütününe tespit ve bu fiziki oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hak ettiği iş bedeli hesaplattırılıp varsa iş sahibi alacağından düşülmesi gerekirken davalının takas mahsup talebi yönünden dayandığı giderlerin sadece bu sözleşme kapsamında yapılmış zorunlu giderler olduğu yönünde bir delil sunulmaması ve yapılan bir takım çalışmaların sözleşme ile varılan sonuca nazaran maddi bir değer taşıdığı yönünde somut delil ibraz edilmemesi nedeni ile takas mahsup isteminin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile reddedilmesi doğru olmamıştır. ./.. s.2 15.H.D. 2016/4172 2017/1090 Yerel mahkeme kararının bu gerekçe...
Mahkemece; Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi gereğince vekalet ücretinin takas ve mahsup edilemeyeceği, İYUK'nun 28.maddesine dayalı şikayetin ise süresinde olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizce kararın onanması üzerine borçlu vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. İYUK'nun 28.maddesine dayalı şikayetin süresinde olmadığına yönelik karar doğru olup buna ilişkin karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Diğer şikayet konusu olan takas mahsuba ilişkin karar düzeltme talebi incelendiğinde; İcra takibinin dayanağı ilamda borçlu olarak yer alan ... vekilinin başvurusu üzerine verilen 04.09.2014 tarihli İcra Müdürlüğü kararında takas def'inin ileri sürülmesinin üç halde mümkün olduğu, ilamdan kaynaklı takas konusu vekaleti ücreti alacağı için takip başlatılmadığından takas konusu yapılamayacağı belirtilerek istem reddedilmiştir....
Takasın def'i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def'i sebebi ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. 6098 sayılı Kanunu'nun 144. maddesinde, işçi ücretlerinin rıza bulunmadan takas edilemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davalı tarafından, davacıya çalışma süresi içinde toplam 4.150,00 TL avans ödendiği, kabul edilen alacak kalemlerinden mahsubu gerektiği belirtilerek süresinde takas mahsup def'i ileri sürülmüş; ancak mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Dosyaya sunulan banka kayıtlarında davalı tarafından davacıya farklı tarihlerde maaş-avans açıklaması veya maaş harici borç açıklamaları ile bir kısım ödemeler yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemece, sunulan belgelere karşı davacıdan diyecekleri sorulmalı, tarafların delil ve savunmalarına göre bu konuda bir karar verilmelidir....
- mahsup talebinde bulunduğu belirtilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 139. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanununun 118. maddesi) uyarınca, “iki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir, alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/.... maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek .... maddesinin .... fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin ....440,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas-Mahsup İşleminin İptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 06.06.2016 tarihinde...
DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 25.11.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 25.11.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 07.09.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
