in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının takas mahsup talebine ilişkin temyizine gelince; davalılar ... ve ... davaya cevap dilekçelerinde takas mahsup talebinde bulunmuş olmalarına rağmen mahkemece bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. 3-Davalı şirketin temyiz itirazlarına gelince: Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı şirketin kiracı olup olmadığı hususunda davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı vekil son celsede beyanında yemin teklif etmeyeceklerini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı şirket hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerin 11.04.2005 tarihli raporları da eklenmek suretiyle ilgili belediyeye yazı yazılarak, raporun tümü ve özellikle 13. sayfasındaki imara aykırı yapılan işler değerlendirilmek suretiyle, bu aykırılıkların tadilat projesiyle giderilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılmasından, giderilmesi mümkün ise yükleniciye tadilat projesi yapıp imara aykırılıkların giderilmesi için uygun süre tanınmasından, sonucuna göre davalının takas mahsup savunması da dikkate alınıp değerlendirme yapılıp karar verilmesinden, bu imara aykırılıkların tadilat projesi ile giderilmesi mümkün değil ise veya yüklenici tarafından verilen süreye rağmen gereği yapılmazsa, şimdiki gibi sadece kira bedeli yönünden davanın kısmen kabul edilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
e vermiş olduğu para nedeniyle takas mahsup talebinde bulunmuştur. Takas, Borçlar Kanunu hükümlerine göre; borcun sona erme hallerindendir. Kural olarak takas def'inin sonuç doğurabilmesi için ayrı bir dava açılmasına veya karşı dava ile ileri sürülmesine gerek olmayıp, takas bildiriminın karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuç doğurur. Buna göre; mahkemece, davalının takas mahsup talebinin incelenerek, bu konu hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Takas ve mahsup bir defidir. İleri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut olayda davacı takas mahsuba esas alınan 25.08.2005 tarihli, 2.300,00 TL tutarlı maaş dışı borç alındığına ilişkin belgedeki imzayı inkar etmektedir. Mahkemece bu belge üzerinde durulmamıştır. Belge aslı getirtilip imza araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. 3 – Kabule göre de davacı tazminat ve alacaklarının toplam miktarı takas mahsup talebindeki miktarı geçmemektedir....
Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır. Davalı karşılık dava açmadan sadece takas savunmasında bulunmakla yetinebilir. Takas genellikle davadan önce değil dava sırasında ileri sürülür, eğer cevap dilekçesinde takas ileri sürülmemiş ise hakim dosyadan davalının mukabil bir alacağının olduğunu anlasa dahi takas sebebiyle hüküm tesis edemez, zira kullanılmayan takas hakkı itiraz hakkı doğurmamaktadır. Nitekim, benzer bir davada Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.11.1998 gün ve esas 1998/11-829- karar 1998/839 sayılı kararında -özetle-; "davalının takas mahsup savunması olmadığı da gözönüne alınarak davalının yönetim kurulu başkanı olarak aldığı huzur hakkı üzerinden dolayı sorumlu olduğu miktar belirlenerek, hüküm tesis edilmesi gerektiği" belirtilerek yerel mahkemenin direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir....
Bankası A.Ş. arasında yapılan takas mahsup işlemlerinin iptaline,22.350.000 USD'nin 22/04/1994 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra tahsil edildiği anlaşılmakla 52.650.000 USD yönünden dava konusuz kaldığından 52.650.000 USD yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi KARAR Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1.maddesi uyarınca Hukuk Genel Kurulunca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp, düşünüldü: Dairemizce verilen 20.01.2016 gün ve 2014/21196 E. 2016/518 K. sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, sefer primi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve takas mahsup ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, her ne kadar davacının aldığı 6.000,00 TL avanstan ödenmeyen 3.300,00 TL kaldığına dair yemin beyanı var ise de, davalı tarafça usulüne uygun, cevap süresi içerisinde takas/mahsup definin ileri sürülmediği anlaşılmakla, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 544 TL hakkında yapılacak icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, takas-mahsup talebinin kabulüne borçlu olmadığının tespitine, alınan kat malikleri kurulu kararının haksızlığı nedeniyle iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemenin gerekçeli kararının davalı ...l ve ...'a tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Mahkeme kararı adı geçen davalılara tebliğ edilmiş ise, belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat yapılmamışsa adı geçen davalılara usulüne uygun tebliğ yapılarak temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
