İcra Müdürlüğü'nün 2012/15517 sayılı dosyasında takip yaptığını, o dosyadaki alacağı ile bu dosyadaki borcunun takas ve mahsubu talebinde bulunduğunu ancak İcra Müdürlüğü'nce isteminin reddine karar verildiğini açıklayarak hukuka aykırı ret kararının iptali ile takas talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm borçlu vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1-Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu sistem, takibin her safhasında ileri sürülebilir....
Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut olayda, davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile davacının görev yaptığı bahçe büfe kantininde yapılan sayımlarda kasada toplam 21.000,00 TL açığa sebep olduğunun tespit edildiğini belirterek şirketin uğradığı bu zarar nedeni ile takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalının bu konuda usulüne uygun dava açmadığı gerekçesi ile zarar iddiası konusundaki takas ve mahsup talebi değerlendirilmemiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki....tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Takas mahsup talep eden vekilinin, .......Karar sayılı ilamına dayalı olarak kendileri tarafından başlatılan ........sayılı takip dosyasındaki alacakları ile karşı tarafın başlattığı ...........sayılı dosya alacaklarının ilamda belirtilen şekilde hesaplanarak takas mahsubu talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, takas ve mahsup talebinin kabulü ile...... alacaklı olduğu....... sayılı takip dosyasındaki alacak toplamı (24.431.63 USD) ile, davalının alacaklı olduğu........
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 05/11/2021 tarihli raporunda; kural olarak emekli maaşının haczi kabil olmadığı, borçlunun muvafakati ve talimatı ile emekli maaşının tamamının haczi yaşaca kabul edildiği, dosya kapsamındaki hesap hareketlerinden, işlem yapılan hesabın emekli maaşı hesabı olduğu, davacının SGK'dan alacakları dahil tüm alacaklarının kredi hesabına rehin ettiği kredinin bireysel kredi olduğu, rehin edilen hesap ile kesinti yapılan hesap numaralarının farklı olduğu, somut olayla davacının ticari kredi veya kredi kartı alacaklarının,emekli maaşından tahsili konusunda verdiği bir taahhüt, virman-takas-mahsup talimatı bulunmadığı, sözleşmedeki virman- takas- mahsup maddesinde emekli maaşının yer almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde emekli maaşından yapılan kesintilerin usulsüz olup iadesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir....
Takas ve mahsup bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut uyuşmazlıkta, davacının banka maaş hesabına, avans adı altında dava açılmadan önce 28/01/2014 tarihinde 1000,00 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu miktarın yukarıdaki açıklamalara göre davalının takas mahsup talebi gözetilerek mahsubu gerekirken bu talebin değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un İş Bankasından kullandığı kredilere, 274.000,00TL limitle kefil olduğunu, müvekkil bankanın kefaletten ve davacı ile imzaladığı Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve diğer sözleşmelerden kaynaklanan takas mahsup yetkisinin bulunduğunu, bu yetkisini kullanmasının yasal ve sözleşmesel hakkı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... bakımından, davalı ... vekilinin davalının davacı ile eşine yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin bir belge sunamadığı, davacının kefaleti nedeni ile ...'un borcu için kesilen tutarları davacının rücu ilişkisi kapsamında ...'dan talep edebileceği gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, davalı Türkiye İş Bankası bakımından ise bankanın takas-mahsup hakkını kullanmak suretiyle, davacı hesabındaki parayı, kefaleti sebebiyle, mahsup sırasında hesabında para bulunmayan ...'...
sini kendisinin ödediğini ileri sürmüş ve süresinde takas-mahsup definde bulunmuş olmasına rağmen, davalı ve çocukları tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekontlar ve banka kayıtları bilirkişilerce incelenmek suretiyle, davalı tarafından ödendiği tespit edilen meblağın ecrimisilden mahsup edilmesi gerekirken bu konuda belge olmadığından bahisle herhangi bir değerlendirme yapılmaması isabetsizdir. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı tarafından 11.10.1990 tarihinde edinilen ve boşanma davası açıldıktan sonra 06.06.2013 tarihinde devredilen ... ili ........ ilçesi 3154 parselde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümde davalının, davalı adına kayıtlı ... ili ........ ilçesindeki 24 numaralı bağımsız bölümde davacının katkı payı olduğu, bu iki alacağın aynı türden alacaklar olması sebebi ile takas mahsuba konu olacağını, takas mahsup neticesi davacının katkı payı alacağı bulunmadığı, davalının davacıdan 32.000 TL alacağı bulunduğu tespitinde bulunulmuş ise de; Yargıtay ve Dairenin uygulamalarına göre süresinde yapılan takas-mahsup savunmasında ileri sürülen alacağın kesinleşmesi gerekmediği gibi, alacakların aynı türden olmalarına da gerek yoktur. Yani katkı payı alacağı ile katılma alacağı karşılıklı olarak takas-mahsup edilebilir. Bu sebeple, mahkemenin davacı lehine ...'deki 8 numaralı bağımsız bölüm ile ...'...
Şah-Pet Petrol A.Ş.vekili birleşen davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde asıl davadaki alacaklarının 31.05.2005 tarihinde muaccel olduğunu, takasın şartlarının oluştuğunu belirterek takas talebinde bulunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve 12.09.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre 28.01.2005 tarihli sözleşmenin feshedilmediğini, 27.05.2005 tarihli sözleşmenin ilk sözleşmeyi revize ettiğini, Mayıs ayı itibari ile sabit fiyat uygulamasına geçildiğinden söz edilemeyeceğini, Şah-Pet A.Ş.nin 31.05.2005 tarihli 486.069.15.-USD.lık faturadan dolayı alacaklı olduğu, birleşen davadaki benzin satışından dolayı da borçlu olduğu, takas mahsup talebi yapıldığından asıl davadaki 308.019.54....
Davalının bodrum katta ilave inşaat yaptığı, fazla yapılan bu imalatın süreye etkisinin tesbit edilerek fazla imalat bedelinin takas ve mahsup edilip talep edilen alacaktan düşülmesi gerektiği yönündeki savunması yeterince değerlendirilip tartışılmadan bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurulduğu görülmüştür. Mahkemece, yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak mahallinde yapılacak keşifle taraflar arasındaki sözleşme ve proje değerlendirilerek, davalı tarafın bodrum katta ilave inşaat yapıp yapmadığı, yapmış ise inşaat süresine etkisi ile takas mahsup talebi değerlendirilmek suretiyle gerekçeli, ayrıntılı denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
