Spor Kulübü Derneğinin 2010 ve 2011 yıllarına ait peşin ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirketin alacağının tahsili amacıyla temlik alacaklısı davacıya alacağı bitene kadar ödeme yapmadığını, davalının kira alacağını öncelikle takas ve mahsup ettiğini, sonrasında temlik alacaklısına ödemeye devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı cevap süresi içerisinde mahkemeye verdiği dilekçesinde cezai şarta ilişkin takas mahsup iddiasında bulunmuştur.Uğradığı zarara ilişkin olarak takas mahsup savunması bulunmamaktadır. Mahkemece 31.12.2012 tarihli sözleşmenin özel şartlar bölümünde yürütme esasları başlığı altındaki (c) fıkrasında düzenlenen cezai şartın davalı yararına tahakkuk edip etmediği,davalı tarafından davacıya ihtarname gönderilip gönderilmediği araştırılıp,cezai şartında 3065 Sayılı KDV Kanunu’nun 24/c maddesi uyarınca KDV matrahı içerisinde sayılmadığından KDV uygulanmadan takas savunması konusunda karar verilmesi gerekirken, takas savunması ileri sürülmeyen uğranılan zarar hesabınında davacı alacağından takas mahsubuna karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta, davalı cevap dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunmuş ancak bu talepleri yönünden bir açıklama yapmamış, karşı dava olarak da takas ve mahsup işleminden sonra oluşan ve cevap dilekçesinde izah ettikleri alacak kalemlerini talep etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik takas, mahsup talepleri ile karşı davadaki talepleri (mahsup ve takastaki aynı talepler) yönünden açıklama istenmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Taraflar arasında 01.01.2004 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve sözleşmenin 5 yıl süre ile geçerli olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı, asıl davada sözleşmeye konu hizmetleri yerine getirip karşılığında fatura düzenlediğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini iddia etmektedir....
Davalı taraf, cevap dilekçesinde, düzenlediği 30.03.2011 tarihli faturada, davacının, kendisinden KDV hariç 15.678,00 TL alacağı olduğunu kabul ederek, bu miktarı söz konusu faturada, kendisinin davacıdan olan alacağından mahsup ettiğini belirtmiştir. Bu bir takas talebi olup takas talebinin mutlaka karşı dava şeklinde ileri sürülmesi zorunlu olmayıp, savunma olarak da ileri sürülmesi mümkündür....
Bu durumda Mahkemece kiracı tarafından yapılan imalatın, imal tarihleri itibariyle piyasa rayiçlerine göre değeri belirlenerek imalat bedellerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3-) Davalı kiraya veren, davacının kira borcunu ödemediğini, davacı kiracı hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Bu durumda, icra takip dosyası getirtilerek davalının takas-mahsup talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davalının, takas-mahsup talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
etmemesi halinde bu takas/mahsup tutarı için davacıya karşı hukuki yollara başvurması konusunda muhtariyet tanınmasını, yargılama masraf ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
etmemesi halinde bu takas/mahsup tutarı için davacıya karşı hukuki yollara başvurması konusunda muhtariyet tanınmasını, yargılama masraf ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafın mahsup talebinin "dava dilekçesinin davalıya 18.04.2013 tarihinde tebliğ edildiğinin, takas mahsup talebini içeren cevap dilekçesinin 29.07.2013 tarihli olup 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiğinin ve buna bağlı olarak süresinde yapılmadığından reddi gerekirken TBK'nın 407/2. maddesi uyarınca reddedilmesinin ve celse arasında dinlenilen tanığın tekrar dinlenilmemesinin sonuca etkisi olmadığının...
Davalı, alacağın muaccel olmadığını, davacıya ait SSK prim ödemelerinin kendilerince ödendiğini, mahsup edildiğinde alacaklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulüne, davalının takas mahsup talebinin kabulüyle icra müdürlüğünce alacaktan mahsubuna karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.054,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Manevi Tazminat Ve Karşılıklı Hesaplanan Bedellerin Takas Mahsubu Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, karşı davanın ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddine, manevi tazminat ve takas mahsup talebinin reddine, karar verilmiş olup, hükmün davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
