Sayılı dosyasından alacaklı olduğu ve cevap dilekçesinde takas mahsup talep ettiği, ancak ... 9. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esaslı dosyası ile ilam vekalet ücretinin tahsil edildiği, buna göre takas mahsup talebinde bulunduğu tarih itibariyle toplam alacağın 30.693,31 TL olduğu, buna göre bakiye 61.084,38 TL tutarında davacı şirkete karşı sorumlu olduğu hususu bildirilmiştir....
İcra Dairesince 2008/1290 sayılı 20.286,53 TL'lik icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile birlikte icra takibinin iptali, ayrıca davacının davalıdan fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 20.000 TL alacaklı olduğundan takas ve mahsup yapılmasını ve olmadığı takdirde 20.000 TL'nin davalıdan tahsili ve % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece menfi tespit isteminin kısmen kabulü, takas-mahsup ve alacak istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
KARAR Davalı, davacının talep ettiği alacaktan kendi alacaklarının takas ve mahsup edilmesini istemiştir. Davacıya ait işyerinde İşçi olan davalının ücret alacakları da takas mahsup içinde değerlendirilecektir. Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir ... Mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, tersi durumda davaya ... Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine,16.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı 22.04.2009 havale tarihli temyiz dilekçesinde,mahkemece davacı lehine kısmen kabul kararı verilen hüküm kısmına ilişkin bir temyiz itirazında bulunmamış sadece takas mahsup taleplerinin değerlendirilmediği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir. Davalının bu temyiz itirazları kapsamında dairemizce yapılan 24.11.2009 tarihli temyiz incelemesinde, davalı tarafın savunmasında davacının kefili olarak dava dışı bankaya yaptığı ödeme nedeniyle davacıya karşı Ankara 20. icra müdürlüğünün 2003/2019 esas sayılı dosyası ile takip başlattığı,bu takibe dayalı alacağının daha fazla olduğunu ileri sürerek takas ve mahsup talebinde bulunması nedeniyle ilgili icra dosyası celbedilerek her iki icra dosyası incelenmek suretiyle tarafların alacak ve borçlan belirlenerek gerekli mahsup işlemi yapıldıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir....
Bundan ayrı; HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesi'nin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması ve bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2- Alacağın ilama bağlanmış olması hallerinde nazara alınabilir. Borçlu takas talebini İcra Mahkemesi'ne beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu İcra Dairesine de yapabilir. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye de tabi bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Başka bir anlatımla tarafların ilamdan kaynaklı ve herhangi bir nedenle yapılan takipte kesinleşmiş alacakları takas-mahsup konusu yapılabilir. İlamdan kaynaklanan alacağın takas mahsup edilebilmesi için icra takibine konu edilebilmesi şartı da yoktur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 5510 SK'nun 93. maddesi uyarınca emekli maaşının haczi için borçlunun muvafakati gerektiği, kredi sözleşmesinde bankanın takas, mahsup, virman yetkisinin bulunduğunun kabul edildiği, tüketici kredisi taksitlerinin davacı hesabından doğrudan tahsil edildiği, bankanın ... Şubesi tarafından kredi kartından dolayı konulan bloke nedeniyle maaşın tümünün alınmasına engel olunduğu, sözleşmenin 24. maddesinin haksız şart niteliğinde bulunduğu, ... Şubesi'nden kullanılan tüketici kredilerine ilişkin olarak ise bankaca yapılan kesintilerin sözleşmedeki takas, mahsup, virman talimatına uygun olduğu, maaşın blokesi değil, ödeme talimatı olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının maaş hesabına ... Şubesi tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, ... Şubesi'ne yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir....
Davalı savunmasında kiralananda 10.972 TL tutarında bir takım iyileştirmeler yaptığını beyan ederek takas-mahsup def'inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne yönelik verilen karar davalının temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı' nın 29.01.2014 günlü ve 2013/7815 Esas, 2014/1130 Karar sayılı ilamı ile davalı kiracının takas-mahsup talebi hakkında bir karar verilmesi, cari yıl tazminatının ise reddine karar verilmesi yönünde bozulmuştur....
DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi KARAR İncelemesi gerekli bulunduğundan; İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı takip dosyası aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi KARAR 1-Dosya arasına hata ile alındığı anlaşılan...8. İcra Dairesi'nin 2013/2199 Esas sayılı dosyasının ilgili İcra Dairesi'ne iadesi, 2-.... 12. İcra Dairesi'nin 2013/1677 Esas ve...16. İcra Dairesi'nin 2013/2617 Esas sayılı dosyalarının sıralı, onaylı ve okunaklı birer örneklerinin getirtilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi raporunda şirketin mali durumunun iyileştirilebilmesi için nakit ihtiyacının giderilmesi gerektiği, bu nedenle takas, mahsup, hapis ve temlik işlemlerinin durdurulmaması halinde şirketin tıkanarak faaliyetini tamamen durdurabileceği belirtilmiştir. Mahkemece takasın alacaklılar arasında eşitsizlik yaratacağı, ertelemenin amacı ile bağdaşmadığı, rehin ve blokaj kayıtlarının ertelemenin amacı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle takas, rehin ve blokajla ilgili tedbirlerin devamına karar verilmiştir. İflasın ertelenmesi talebinin yerinde görülmesi halinde mahkemece malvarlığının muhafazası için gerekli tedbirler alınmalıdır. Ancak mahkemece, maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran muhafaza tedbirleri verilmemelidir. Ayrıca alacaklıların alacaklarını tahsil amacıyla kullanabilecekleri takas, mahsup hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulması da mevcut düzenlemeye uygun değildir. (Öztek, ......
