O halde mahkemece, davalının takas-mahsup talebi dikkate alınarak davacının fazladan faturalandırdığı bu tutarın, icra takibiyle talep ettiği tutardan fazla olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/3615 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağından takas mahsubunu, alacaklı olduğu ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/3615 Esas sayılı dosyada talep ettiklerini, taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini beyanla anılan ret kararının kaldırılmasını, alacaklar hakkında takas mahsup işlemi yapılmasını istemiştir. Mahkemece talebin kabulüne, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/3615 Esas sayılı dosyasından 23.07.2013 tarihli takas mahsup talebinin reddine dair verilen kararın iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere İcra Mahkemesi'nin yargılama usulü gözönünde tutularak takas iddiası takip hukuku bakımından değerlendirilebilir. Buna göre, ilamlı takipte takas (yani borçlunun alacaklıdan olan karşılık alacağı ile borcunu takas ettiğini bildirmesi de) 33. madde anlamında itfa terimine dahildir....
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan 02/03/2010 tarihli Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve 17/02/2011, 25/03/2011 ve 25/01/2012 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmelerinde rehin, takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin hükümler nazara alındığında, davacının emekli maaşına ve bankadaki alacaklarına banka tarafından bloke konulmasına muvafakat ettiği, borcun ödenmemesi üzerine bankanın, söz konusu hükme dayanarak kesinti ve tahsilat yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmelerindeki rehin, takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin düzenlemelerin 6502 sayılı Yasa kapsamında haksız şart niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili, davacının imzaladığı sözleşme, taahhütname ve takas mahsup talimatı uyarınca çektiği taksitli ticari kredi borcunu ödemediğini, 01.04.2009 tarihinde bu borcun yapılandırılmasına gidildiğini, mahsup talimatının 3 nolu bendinde konulan blokeye ilişkin muvafakatinin bulunduğunu, içtihatlara göre muvafakat olması halinde emekli maaşının haczedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin karşı tarafa kimyasal madde sattığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı-karşı davacının yaptığı itirazda borcunun 45.794.403.423 TL olduğunu kabul ettiğini, ancak takas mahsup def’inde bulunduğunu ileri sürerek 48.801.00 YTL’ ye itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili müvekkilinin karşı taraftan kot yıkama-taşlama amacıyla aldığı kimyasal maddelerin ayıplı çıktığını, ayıp ihbarının sözlü olarak yapıldığını ileri sürerek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise kot yıkama işlemi yapılan müşteriler tarafından reklamasyon faturaları düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin davacı-karşı davalıdan 42.011.386.327 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek takas mahsup def’inde bulunmuş, bu miktarın davacı-karşı davalıdan tahsiline, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketin kiracısı olduğunu, 2009 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin 11.000,00 TL kira borcu bulunduğunu, davanın takas mahsup talebi nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının davacı yana takibe konu faturadan dolayı bakiye 11.000,00 TL borcunun olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ancak davacı şirketin kiracı olarak bulunduğu taşınmazın 24.04.2009 tarihinde davalı şirket tarafından satın alındığı, davacının taşınmazı 2009 yılı Haziran ayı sonunda tahliye ettiği, davacı tarafından 2009 yılı Mayıs ve Haziran ayları kira bedellerinin alınmayacağı yönünde davalı şirketle şifai anlaşmanın yapıldığının kanıtlanamadığı, davalı şirket temsilcisine teklif olunan yeminin usulüne uygun eda edildiği gerekçesiyle davanın takas mahsup talebi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/12/2012NUMARASI : 2012/309-2012/141 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Genel haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu şirket takibe süresinde itiraz ettikleri halde müdürlükçe takibin durması kararı verilmediğini belirterek mahkemeye başvurmuş, mahkemece, borçlu şirketin itiraz dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunduğu ve bu alacağın da İİK'nun 68/1. maddesindeki alacaklardan biriyle ispatlanmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir.İİK'nun 62. maddesine göre; "İtiraz etmek isyeyen borçlu, itirazını,ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı .... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu, takas/mahsup ve taşkın haciz şikayeti ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Şikayetçi .....Konut Yapı Kooperatifi’nin borçlu olduğu ve takas-mahsup isteminde bulunduğu .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/6466 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; - Alacaklı ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı 3 ayrı kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, borçlunun her takip için ayrı ayrı icra mahkemesine takibin iptali, olmadığı takdirde takas mahsup talep ettiği, mahkemece 3 ayrı dosyanın birleştirildiği, takibin iptali talebinin reddine takas mahsup talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi KARAR Karar, temyiz edene 26.06.2013 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 22.07.2013 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
