Davalı, kredi sözleşmesi ve ekine göre bankanın virman takas, mahsup hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalı bankadan aldığı maaşına, kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılması amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı banka ise davacıya kullandırılan 23.05.2011 ve 16.07.2012 tarihli tüketici ve ihtiyaç kredisi sözleşmelerine istinaden maaş hesabı karşılığında tüketici kredisi kullandırıldığını, sözleşme ve ekindeki rehin sözleşmesi ve taahhütname ile takas mahsup haklarının olduğunu, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ile davacının davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak sözleşmelerin 15 ve 16. maddeleri ile banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiği açıktır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari bir alışveriş olup, davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının borcuna karşılık Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğünden olan ve ihracattan kaynaklanan KDV alacağını temlik ettiği, bu temlik üzerine Uludağ Vergi Dairesinden alacaklı hale gelen davacının, kendisinin Çekirge Vergi Dairesine olan KDV borçlarından mahsubuna ilişkin olarak Çekirge Vergi Dairesinden takas-mahsup talebinde bulunduğu, davacı ... davalının Maliye Bakanlığının düzenlemesine uygun olarak yaptıkları başvuruya rağmen mahsup işleminin yapılmadığı ve durumun davacı şirkete yazı ile bildirilerek varsa takas mahsup talebine ilişkin belge ve kayıt suretleri ile başvurulmasının istenildiği ancak ../.....
İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, halbuki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak ifa etmiş olduklarını, imal edilen makinaların kurulum, test gibi işlemlerinden sorumlu olmadıklarını, davalı tarafın ileri sürdüğü takas mahsup işleminden kendilerine bilgi verilmediğini, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürmüştür....
Mahkemece anılan belgelerin incelemeye tabi tutulmayarak, davalı işverenin ücret kesintisinde haklı olduğu yönündeki savunmasının ve takas-mahsup def'inin değerlendirilmemesi bir diğer hatalı yöndür. Anılan nedenlerle, öncelikle davacı taraftan işyeri kayıtlarına karşı beyanları sorulmalı, celp edilecek banka hesap dökümleri ve yukarıda açıklanan dosya kapsamındaki belgeler bir değerlendirmeye tabi tutularak, işverenin takas-mahsup def'inin de tartışılarak, hüküm altına alınan alacaklar bakımından bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın kendi ticari defterlerinde dava konusu alacakla ilgili mahsup işlemini 01/02/2011 tarihinde yaptığı, ancak bu mahsup işleminden davacı tarafı haberdar etmediği, 6098 sayılı TBK’nın 143/1 (eski BK.’nin ise 122.) maddesi uyarınca takasın ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağı, davalı borçlu şirketin davacı alacaklıya takas iradesini bildirmeksizin bizzat kendi ticari defterlerinde takas mahsup işlemini yapmasının hukuki manada takas def’i olarak ileri sürülme sayılmayacağı, davalının takas def’ini ileri sürdüğü tarihin 25/09/2014 tarihli borca itiraz tarihi olduğu, dolayısıyla davalının takas def’ini ileri sürdüğü tarih olarak belirttiği 01/02/2011 tarihinin takas mahsup tarihi olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varıldığı, davalının takas def'inde bulunduğu tarihin 25/09/2014 olduğu kabul edildiğinden, davacı şirketin davalı taraftan olan...
Asıl dava itirazın iptali davası olup, asıl davanın davalıları tarafından takas-mahsup talebinde bulunulmuştur. Takas-mahsup talebi ile davalılar icra takip tarihi itibariyle davacı alacağını kabul etmiş ve mukabil alacaklarının davacı alacağından düşülmesi gerektiğini bildirmişlerdir. Bu durumda mahkemece alınacak konusunda uzman bilirkişi raporuna göre davacı bankanın başlattığı icra takip tarihi itibariyle davalıların varsa alacakları belirlendikten ve davacı alacağından takas mahsubu yapılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
asıl davasını takip etmemiş ve davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davalının birleşen davasına karşı verdiği cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak takas mahsup savunmasında bulunmuş ve asıl davaya konu edilen meblağın takas ve mahsubu da istenmiştir. Böyle olunca mahkemece, birleşen davanın davalısı ... bu takas-mahsup savunması değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma şekil ve sebebine göre davacı-birleşen davanın davalısı ... sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Öte yandan takas mahsup cezai şarttan yapılmış olmasına göre dava tarihi ile davalı şirketin takasa konu tüm alacağı (Ferileri dahil) ve davacıların dava tarihi ile belirlenen cezai şart alacak tutarından denetime elverişli bir rapor ile mahsubu yapıldıktan sonra uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, denetime elverişli olmayan rapor ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili müvekkili hakkındaki ilamlı takibe karşı takas mahsup def'inde bulunmuş, mahkemece talep kabul edilmiş hüküm Dairemizce onandıktan sonra alacaklı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilerek "onama kararı kaldırılıp hüküm dava dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmeden ve diyecekleri sorulmadan sonuca gidilmesi hatalı olduğu gibi, takas mahsup konusu edilen Bursa 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde takas mahsup talebine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
