Zarar tutarı kira esasına göre belirlendiğinden makinanın ne şekilde kiraya verildiği, dönem süresinin ne olduğu belirlenip her dönem için faiz başlangıcının belirlenip hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3- Davalı yan cevap dilekçesinde, usulüne uygun takas mahsup talebi bulunduğu halde, bu talebin reddi doğru olmadığından mahkemece takas mahsup istemi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının takas-mahsup taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı dosyası üzerinden haklı olarak icra takibi başlattığını, daha sonra ise davalı borçlu şirket 02.12.2022 tarihinde, haksız, usule ve yasaya aykırı şekilde, takas/mahsup iddiası ve müvekkil şirketin borcunu gereği gibi ifa etmediği ve takip dayanağı belgenin kendilerine gönderilmediği gibi nedenlerle takas/mahsup talebi ile borca itiraz ettiğini, yasal zorunluluk neticesinde müvekkili tarafından arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, Konya Arabuluculuk Bürosu, ... arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış fakat anlaşma sağlanamadığını, tutanak e-imza ile imza altına alındığını, davalı borçlunun söz konusu itirazlarını haksız olup süreci uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle söz konusu itirazın iptali gerekmekte olduğunu, müvekkilinin şirketi ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari iş neticesinde bir kısım borç tahsil edilememiş olduğunu, müvekkilinin Şirketi adına Konya . İcra Müdürlüğü ......
hakkı çerçevesinde mahsup etmiş bulunduğunu, diğer taraftan, karşı tarafın alacak iddialarını kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla, bir şekilde karşı tarafın alacağı olduğu yönünde karar tesis edilmesi halinde Borçlar Kanunun ilgili hükümleri gereğince takas-mahsup yapılması talebinde bulunma haklarının her halükarda mevcut olup, bu kapsamda dahi anılan nakliye sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart bedeli alacaklarımızın davacı tarafın alacaklarından mahsup edilmesi talebimizin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca, söz konusu sözleşmenin haksız şekilde ve erken feshedilmesi dolayısı ile müvekkili şirkete ilave zararları da tahakkuk etmiş olup, yargılamanın ilerki aşamalarında tespit edilecek bu ilave zararlarımızla ilgili alacaklarımızın da davacı tarafın alacaklarından takas mahsup edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer taraftan, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini, faturalandırma ve mahsup işlemlerini gösteren ekli cari hesap dökümü de incelendiğinde...
kabulüne, takas mahsup taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın hiçbir haklı gerekçesi olmadığını beyan ederek, taleplerinin kabulüne İstanbul 11....
HGK'nın 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nın 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde takas ve mahsuba konu edileceği tartışmasız olup takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi de zorunlu değildir. İlama dayalı takas itirazı icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebilir. Somut olayda, takas-mahsuba konu olan her iki alacağın da ilama bağlandığı, takas mahsuba konu Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2016/19992 E. (2021/17023) sayılı dosyasında takip borçlusu olan ... Telekomünikasyon Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin İstanbul Anadolu 12....
farklarından kaynaklanan ana paranın 933.663,62-TL, gecikme zammının 1.124.192,23-TL olduğu, KDV ile birlikte toplam borç olan 2.428.270,61-TL'den takas mahsup suretiyle tahsil edilen alacağın çıkarılması sonucu hesaplanan 1.992.046,90-TL'nin 29/04/2005 tarihine kadar yatırılması, aksi hâlde bu alacağın takas mahsup suretiyle tahsil edileceğine ilişkin 25/04/2005 tarih ve 2971 sayılı işlemin; davalı idare tarafından davacı şirket adına düzenlenen Eylül 2001-Şubat 2005 dönemine ait tarife farklarından kaynaklanan ana para ve gecikme zammını, Mart 2005-Nisan 2006 dönemine ait gecikme zammını içeren toplam 2.781.407,04-TL tutarlı 16/05/2006 tarih ve 925 sayılı faturanın iptali ile şirketin enerji bedeli alacağından takas mahsup suretiyle tahsil edilen 1.704.268,67-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir....
farklarından kaynaklanan ana paranın 933.663,62-TL, gecikme zammının 1.124.192,23-TL olduğu, KDV ile birlikte toplam borç olan 2.428.270,61-TL'den takas mahsup suretiyle tahsil edilen alacağın çıkarılması sonucu hesaplanan 1.992.046,90-TL'nin 29/04/2005 tarihine kadar yatırılması, aksi hâlde bu alacağın takas mahsup suretiyle tahsil edileceğine ilişkin 25/04/2005 tarih ve 2971 sayılı işlemin iptali ile şirketin Nisan 2005 dönemine ait enerji bedeli alacağından takas mahsup suretiyle tahsil edilen 592.445,35-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.06.2005 gün ve 2000/125 Esas, 2005/267 Karar sayılı ilamından kaynaklanan borçları nedeniyle .....İcra Müdürlüğü'nün 2005/7902 sayılı takip dosyasında 05.10.2005 tarihinde 27.210,80 TL'yi davalıya ödediklerini, ödemeye dayanak olan ilamın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 07.11.2006 gün ve 2006/10233 Esas, 14601 Karar sayılı ilamı ile bozulduğunu ve davanın reddine karar verilerek kararın kesinleşmesi üzerine istirdadı gereken 27.210,80 TL alacaklarının, 17.02.2009 tarihli takas mahsup nedeniyle ...İcra Müdürlüğü'nün 2007/12463 sayılı dosyasındaki 34.515,75 TL'lik borçlarından mahsup edildiğini, ödenen 27.210,80 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten 17.02.2009 takas mahsup tarihine kadar davalıda sebepsiz yere bulunduğunu, bu süre zarfında aktiflerinde bulunmayan bu para nedeniyle zarara uğradıklarını beyan ederek zararlarına karşılık şimdilik 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4394 sayılı takip dosyasında borçlu hakkında icra takibi başlatılarak, 3.kişi bankaya haciz yazısı gönderildiğini, bankanın borçluya ait mevduat üzerinde rehin, takas, mahsup haklarının bulunduğu gerekçesiyle icra dosyasına ödeme yapmadığını, ileri sürerek, 3.kişinin (bankanın) istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi (banka) vekili, müvekkili ile borçlunun aralarında imzalanan sözleşmeler uyarınca, borçlunun banka nezdinde bulunan mevduatı üzerinde rehin, takas ve mahsup haklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Kural olarak takas def’inin sonuç doğurabilmesi için ayrı bir dava açılmasına veya karşı dava yolu ile ileri sürülmesine gerek olmayıp, takas bildiriminin karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuç doğurur. Somut olayda davalı davacıya 4.571 kg. kazak dokumak için iplik teslim ettiğini, 4100 kg. ipin iade edilmediğini, kendilerinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalının bu savunması takas mahsup def’i niteliğindedir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Davacının icra takibi ve davaya konu ettiği alacak kazak dokuma bedelinden kaynaklanmış ise de, davalı başka bir iş veya sözleşme nedeniyle verilmiş olsa dahi iplik bedelinden doğan alacağını takas suretiyle davacının alacağından mahsubunu istemek hakkına sahiptir....
