Takas aynı zamanda borcu sona erdirdiği için bir tasarruf işlemidir. Bu nedenle borçlunun takas edilecek alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Davalı vekili, davacıya avans ödemesi altında 1.138,00 TL. ödeme yapıldığını takas-mahsup yapılması talep edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı ile yapılan ibraname başlıklı belgede İhbar tazminatı için 1.797,25 TL. kıdem tazminatı için 9.364,95 TL. olmak üzere toplam 11.132,20 TL ödeme yapılacağı hususu kararlaştırılmış olup banka kayıtlarının incelenmesinde iki taksit halinde 13.11.2012 ve 16.11.2012 tarihlerinde belirtilen toplam rakamın ödendiği anlaşılmıştır. Akabinde banka kaydında 03.12.2012 tarihinde davalı tarafından avans ödemesi adı altında 1.138,00 TL ödeme yapıldığı ancak söz konusu ödeme ile ilgili talep edilmesine rağmen mahsup işlemi yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı asil, davacı ile iki adet araç satımı konusunda anlaşıldığını, anlaşma gereği aracın bir tanesinin kasasının yapılması için kasacıya verildiğini, araç kasacıda iken davacıya kullanması için test aracı verildiğini, davacının araçları almaktan vazgeçtiğini, test aracınında 20 gün kullanıldıktan sonra iade edildiğini, araçta çizik ve deformeler olduğunu, davacının ödediği peşinatları istemesi üzerine zararın karşılanmasını talep ettiğini, verilen zararların hesaplanıp talepten düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının uğradığı zararları davacı alacağından takas ve mahsubunu talep etmiş ise de süresinde cevap dilekçesi vermediğinden takas mahsup talebinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davalının bu hususta dava açabileceği, davacı tarafından yapılan 18.000 TL.lik peşin ödemenin davalıya yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davacının araç kendisine teslim edilmeden cayma hakkını kullandığı, davacının...
Eldeki davada davalının temel savunması kendisinin davadan sonra keşide edilen bir fatura nedeni ile alacaklı olduğu ve takas mahsup talebinin ileri sürüldüğü tespit edilmiştir. Ancak davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı---- tebliğ edilmiş davalı vekilince cevap süresi geçtikten sonra süre uzatım talebinde bulunmuş mahkememizce süresinden sonra mahkememize iletilen talebin reddine karar verilmiş ----- davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmuştur. Ancak HMK gereği iki haftalık cevap verme süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülen takas mahsup talebi hakkında herhangi bir yargılama ve inceleme dahi yapılmamıştır. Zira inceleme yapılsaydı dahi takas mahsup talebine dayanak olan davalı tarafça keşide edilmiş ---- tarihli fatura dava tarihinden sonra keşide edildiğinden eldeki uyuşmazlığın kapsamı dışında kalacak ve yine sonuca etkisi olmayacaktır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava dilekçesinde birleştirme talep edilen .. 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının Uyap kaydı dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede; ... 16.ATM davasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, aynı taşıma akdi ilişkisine dair alacak talepleri bulunduğu, iki dosya arasında maddi ve hukuki irtibat bulunduğu, mahkememiz dosyasında açılan davanın ... 16.ATM dosyasında açılan davaya ilişkin takas-mahsup talepleri ve bu talepler dikkate alınarak ... 16 ATM dosyasında karar verilmesine yönelik talepler içerdiği, Yargıtay içtihatları gereği takas/mahsup def'inin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği ve ileri sürüldüğünde gözetilmesi gerektiği, birleştirme talep edilen dosyanın 24/02/2021 günü tarihinde yani mahkememiz dava dosyasının açıldığı 24/01/2022 tarihinden 11 ay önce açılmış olduğu anlaşılmıştır. ''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı HMK.nun 166....
Turizm Ltd.Şti.' ne kiraya verdiklerini, bilgileri ve izinleri olmadan taşınmazın davacıya alt kiraya verildiğini, bu nedenle davacı hakkında tahliye davası açtıklarını, davacının fuzuli şagil olduğunu, ecrimisil alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle takas mahsup talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların ecrimisil alacağı ve takas mahsup talebi uyarınca asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirket ile dava dışı.....Turizm Ltd.Şti. arasında imzalanan 17.04.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli, yıllık 300.000 Euro bedelli sözleşmenin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine taraflar arasında 27.04.2007 tarihinde düzeltme protokolü yapılmış ve kira bedelinin 3 yıllık 300.000 Euro olduğu düzenlenmiş, 3 yıllık kira bedelinin 15.06.2007 ila 15.07.2008 tarihlerinde 5 taksitle ödenmesi kararlaştırılmıştır. Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/973 esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacısının .... Turizm A.Ş....
Bankası A.Ş. olması nedeniyle, takas mahsup talebinin reddine karar verilmiş hüküm borçlular vekilince temyiz edilmiştir. HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir. Takas ve mahsup istenilen... 27. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10755 Esas sayılı takip dosyasının dayanak ilamı ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/389 Esas 2013/616 Karar sayılı ilamıdır. 22/04/2014 tarihli temlik sözleşmesinin 4 nolu bendinde... 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/389 Esas sayılı ilamı yazılı olup anılan temliknamede... 35....
Ve 17 maddelerinde takas-mahsup yetkilerinin açıklandığı ve bankanın sözleşme gereği takas hakkının bulunduğu, davacının işbu sözleşmeye kefil olmakla banka tarafından davacı hesabında bulunan 100.600,00-TL'nin takibe başlamadan önce mahsup edildiği ve bu işlemin sözleşme gereği usulüne uygun olduğu anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı banka tarafından yapılan bireysel kredi sözleşmesi (tüketici kredisi)'nin eki olan virman takas mahsup talimatı nedeniyle davalının emekli maaşından kesilenin istirdadı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi K A R A R İncelenmesi gerekli bulunduğundan; .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1675 Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1676 Esas sayılı takip dosyaları aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere ya da okunaklı onaylı örneklerinin tüm bilgileri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/18551 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, avukatlık ücreti hariç olmak üzere takas mahsup yoluyla ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18551 Esas sayılı dosyasından icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Alacaklı vekili; şikayet talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; şikayet talebinin kabulü ile ... 25....
