Davalının bu savunması takas mahsup niteliğindedir. Takas ve mahsup istemi karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi (HUMK. md. 204 ve HMK 132) sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 118. maddesi uyarınca def'i yoluyla da ileri sürülebilir. Mahsup talebi ise yargılama devam ettiği sürece karşı tarafın onayı gerekmeden ileri sürülebilir. Bu bakımdan davalı yanın takas mahsup talebi konusunda herhangi bir inceleme, araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmesi isabetli olmamış, bozma nedeni sayılmıştır. Diğer yandan dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmekte olup likit değildir. Davalı takibe itirazında haklıdır. Davacı yararına icra inkâr giderimi takdiri için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. İcra inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Tüm bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Bununla birlikte davalının takas etmek istediği karşılık alacağın miktarı asıl davada istenen alacaktan daha fazla ise ve davalı bu fazla alacağını hüküm altına aldırmak istiyorsa karşı dava açılması gerekir. Somut olayda, davalının takas mahsup definde bulunduğu ancak mahkemece dikkate alınmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece davacının kira sözleşmesinden kaynaklı muaccel hale gelen alacaklarının, davalı alacağından takas ve mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahsup yoluna gidilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, davalının hasar bedeli yönünden takas mahsup talebi, dava dışı sigorta şirketi tarafından davalının zararının karşılandığı, mükerrer ödemeye ilişkin olarak takas mahsup talebinin yersiz olduğu, kendisine ödenen miktardan daha fazla zararı olduğuna ilişkin iddia ve ispatın bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de; davalı tarafça dava dışı sigorta şirketi tarafından davalının takas talebi nazara alınarak ödeme yapıldığı savunulduğuna göre, 10.000 Euro'luk kısım yönünden davalının takas beyanının yerinde olup olmadığının irdelenmesi gerekirken, davalının bu yöne ilişkin savunmaları dikkate alınmaksızın davalının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Ancak, davalı dava konusu taşınmaza masraflar yaptığını belirterek dosyaya bir takım fatura ve vergi ödemelerine ilişkin makbuzları ibraz etmiş, mahkemece hükmün gerekçe kısmında ödeme belgelerinin bir kısmının dava dışı kişiler adına düzenlendiği, yapıldığı iddia olunan bir kısım tadilat ve ödemelere ilişkin belgelerin de mevcut olmadığından bahsedildikten sonra, takip eden paragrafta bu saptamayla çelişki oluşturacak şekilde takas mahsup talebinin ayrı bir dava konusu yapılabileceği belirtilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalının usulüne uygun takas mahsup talebi bulunmakla, eldeki davada dosyaya ibraz edilen makbuz ve dekontlardan faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin olanların, tespit olunan ecrimisil miktarından mahsup edileceği açıktır. ./.....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının dava konusu senedin teminat amacı ile düzenlendiğini iddia etmesine rağmen bu iddiasını yazılı delille ispat edemediği ayrıca davacı takas mahsup talebinde bulunduğu 20.000.-TL.bedelli senet üzerinde senedin teminat amacı ile verildiği hususunun yazılı olması nedeniyle davacının takas mahsup talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hakedişlerden ve teminat kesintilerinden kaynaklanan 200.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili istenmiş, 21.05.2013 günlü ıslah dilekçesiyle talep 763.749,24 TL arttırılarak 963.749,24 TL'ye çıkarılmış; cevapla açılan karşı davada ise öncelikle takas mahsup def'inde bulunulmuş ve takas mahsuptan sonra kalan 120.000,00 TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı-karşı davalının bakiye alacağı 793.680,68 TL, davalı-karşı davacının alacağı da 492.024,27 TL saptanarak ve takas mahsup yapılarak asıl ve karşı dava hakkında tek hüküm kurulmuş, takas mahsup sonucu kalan 301.656,41 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya...
İcra Müdürlüğü'nün 2011/463 Esas, 2007/2274 Esas sayılı dosyalarında alacaklı, aynı yer İcra Müdürlüğü'nün 2010/1768 Esas sayılı dosyasında ise borçlu olduğunu belirterek 2010/1768 Esas sayılı dosyasına ilişkin borcunun 2011/463 Esas ve 2007/2274 Esas sayılı dosyalardaki alacağı ile takas ve mahsubuna, takastan sonra alacaklı durumda oldukları meblağın tespitine, bu meblağa göre alacaklı durumda oldukları dosyalardaki icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu vekili, müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu belirterek takas talebinin reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve talep doğrultusunda karar verilmiş hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takas mahsup talebine konu,... İcra Müdürlüğü'nün 2011/463 Esas sayılı dosyasında takibe konu alacak kalemlerinden 11.700,00 TL'lk kısmın......
Borçlu ise icra emri tebliği üzerine, icra mahkemesine müracaat ederek, aynı ilamda kendi lehine hükmedilen alacağında bulunduğunu bildirerek, takas mahsup talep etmiştir. Mahkemece istem borçlu tarafından yapılıp kesinleşen bir takibin bulunmadığı ve alacağın üçüncü kişiye temlik edildiği gerekçeleriyle reddedilmiştir. HGK.nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak ; 1- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması ve bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2- Alacağın ilama bağlanmış olması hallerinde nazara alınabilir. Borçlu takas talebini İcra Mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu İcra Dairesinede yapabilir....
DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi KARAR Temyize konu İstanbul 25. İcra Müdürlüğü 2015/... Esas ve İstanbul 23. İcra Müdürlüğü 2015/... Esas ve 2015/... Esas sayılı dosyalarının onaylı suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının da kabulünde olduğu üzere çekin yanlış ve hatalı tanziminde davacının da ihmali bulunduğu, bu çeke dayanarak takibe girişen davacının davalının itirazı üzerine icra mahkemesince verilen %40 inkar tazminatından dolayı borçlu olmadığına ilişkin iddiaların dayanaksız olduğu, davacının takas mahsup talebinin icra müdürünce değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki takas-mahsup taleplerinin koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalının tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
